劳动节过后。你在考虑让孩子们回到学校，继续你的博士研究，或者只是在假期结束后为忙碌的9月做准备。你最不想想到的就是你每天接触到的有害化学物质。30多年来，美国环境保护署(Environmental Protection Agency)一直奉行“无知即是福”的方针。这不是该机构的错。TSCA让它变得无能为力了。不是歌剧，是有毒物质控制法。
不幸的是，当涉及到有毒化学物质时，无知并不是幸福。1976年通过的《有毒物质控制法》使得环保署几乎不可能保护我们免受不安全化学品的侵害，即使是那些众所周知非常危险的化学品。今年秋天，国会正在讨论是否更新TSCA，并将化学品监管带入21世纪。两党议员都有希望找到一种方式，通过立法改革，显著改善现状。但是，我们能否实现重大改革，将在很大程度上取决于要求他们选出的官员采取行动的公民。
UCS参与了安全化学品，健康家庭联盟，它将环境、公共卫生、工会、社区、环境正义和儿童健康倡导者聚集在一起，努力改革我们的化学品安全法。该联盟拥有强大的基层支持和数百万公民的参与。这些公民已经引起了国会的注意，但争取更安全化学品的斗争远未结束。
TSCA不符合标准
很明显，我们的化学品安全法必须加强。要理解其中的原因，你只需要看看TSCA的缺陷。它没有要求公司证明它们生产的化学品是安全的，责任就落在环保局身上了在该机构要求这些公司进行安全测试之前，提供一些证据证明这些化学品对公众健康或环境构成一定的风险。因此，在6万种化学品中，只有大约200种在商业上使用当法律通过时，我们已经进行了安全测试。从那时起，商业上使用的化学品数量已增加到8万多种，而化学品制造商没有提供绝大多数(85%)这些新化学品的安全数据。
现在，1976年的《有毒物质控制法》(Toxic Substances Control Act)让天平向该行业倾斜。图片来源:Flickr用户winnifredxoxo
至少，你会认为环境保护署可以禁止或限制具有长期毒性的化学品。事实并非如此。环境保护署为禁止石棉所做的英勇努力遭到了法院的阻挠。石棉已导致数千名接触石棉的工人及其家人患病和死亡。1989年，在对这种化学物质的毒性影响进行了十年的研究之后，美国环保署颁布了一项法规，禁止在未来几乎所有产品中生产和使用石棉。石棉是一种已知的致癌物。但石棉制造商起诉了该机构，并胜诉。怎么会这样呢?《有毒物质控制法》要求，如果环保局选择限制一种化学品，它必须选择一种对受影响的商业利益“负担最小”的方式来保护公众。法院发现环保局没有选择“负担最小”的方式来保护公众。当然，公司可以随时质疑环境保护署是否选择了“负担最少”的方法，因为选择可能是无限的。难怪环保局在石棉灾难之后，实际上停止了所有禁止有害化学物质的努力。
但随着环境保护署的步履蹒跚，有关化学品的科学也在不断发展，这使我们更加关注商业中的化学品。我们现在知道，我们日常使用的产品中的许多化学物质可能对我们有害。例如，双酚A (BPA)是一种化学物质，常见于塑料、食品储藏室罐头食品的衬里以及大量其他消费品中。我们大多数人(约占美国人口的90%)体内都含有一定量的双酚a。许多科学家对它造成的危害表示担忧，以及它可能致癌的影响。似乎也有证据表明双酚a可能会降低女性的生育能力，也可能伤害发育中的胎儿和婴儿。公众对双酚a的日益关注导致配方奶瓶和吸管杯的制造商自愿停止在其产品中使用双酚a。但BPA在其他产品中的广泛使用仍未受到监管。
是时候解决问题了
多年来，国会一直在努力改进《有毒物质控制法》，以便环保署能够更好地保护公众免受不安全化学品的侵害。奥巴马政府也认识到加强现有法律的必要性。当她担任环保署署长时，丽莎·杰克逊提出了改革的原则。这些原则指出，化学品制造商必须向EPA提供评估化学品安全性所需的数据，这些数据是基于对公众风险的科学评估，同时考虑到对弱势群体(如儿童)的风险。她建议，环保局也应该优先审查现有的化学物质，这样那些对公众风险最高的化学物质就会首先得到关注。环境保护署也应该有一个可持续的、一致的资金来源来实现这些目标。
正如杰克逊明确指出的那样，对TSCA进行任何改革都必须转移证明化学品对工业安全的负担。环保署不再需要证明一种化学物质是不安全的，因此需要更多的文件。相反，工业界必须证明一种化学品是安全的，没有这种证据，就不能认为一种化学品是安全的。这似乎是一种常识性的方法，但这是国会继续努力的目标。在化学品监管方面，欧洲可以教会我们很多东西。这将是我关于化学品安全系列的第二篇文章的主题。