的波士顿环球报有一系列题为“破碎之城”的文章，不难猜出他们指的是哪个城市。提示——不是吹嘘拥有世界职业棒球大赛冠军的球队。
最最近的文章在这个系列中，威利·孙在剑桥的哈佛-史密森天体物理中心，他拒绝接受来自他的科学家同行的压倒性证据，即气候变化及其所有表现形式正在发生并由人类引起。
Soon博士从一些能源行业的支持者那里得到了热情的倾听，他们支持他的演讲计划，并收集了一些可疑的数据来支持他的观点。他对国会山也有影响(因此被列入“破碎之城”系列)，国会议员倾向于他的观点，即气候变化不是由人类引起的，而是由太阳能量的自然波动引起的。
这是一个古老的故事，制造虚假信息以引起怀疑一些特殊利益集团对科学证据深恶痛绝。当然有大量的证据关于温室气体排放导致的气候变化。从科学的角度来看，如果有一小部分科学家对证据表示怀疑，那并不重要。但他们在政策讨论中的巨大声音确实很重要。而且，在将科学与公共政策联系起来方面，它提出了一个重要的问题，即我们作为一个社会，如何将科学证据视为我们所面临的选择的基础。
在这里，我想重点谈谈关于宋博士的文章给我强调的两个方面。第一，利益冲突。在直言不讳地批评气候科学家和表明气候正在变化的科学证据方面，宋博士在很大程度上得到了化石燃料行业的支持。然而他声称他是客观的，他是只有只看事实。他还断言，虽然他认为化石燃料行业的资助不会造成冲突，但那些发现人为气候变化证据的人是有偏见的。
这是穿过镜子。记录气候变化的主要报告——政府间气候变化专门委员会(IPCC)或美国国家气候评估——大部分都是在完全自愿的基础上完成的。科学家们在日常工作之余花时间为公众和决策者总结科学现状。我应该知道的。我是美国评估顾问小组的科学家之一，也是海洋章节的主要作者。这个职位完全没有报酬，我很乐意贡献我的时间和专业知识。这是一项重要的努力，许多许多科学家经常在太空中承担这样的重大任务公益性服务的基础上。
然而，Soon在国会和一些倡导团体中的盟友指责我和我的同事存在利益冲突或隐藏的议程。他们的论点的问题在于，大多数主流科学家并不是由特殊利益集团资助的，比如化石燃料行业，他们对气候变化政策决定的结果有着既得利益。但大多数否认者都是。
我们以前也见过这种情况。当我担任渔业管理的科学顾问时，捕鱼业经常会争辩——尤其是在民选官员面前——我们这些科学家有一些不可告人的目的，要把他们赶出这个行业。实际上，我们是在履行国会通过的法律，根据现有的最佳科学，为有关捕捞限制和渔业管理的决定提供信息。但是捕鱼业——有争议的科学——声称他们是唯一客观的人。这听起来很荒谬，但由于某种原因，这种说法似乎对一些官员很有分量，就像现在气候变化否认者的说法一样。
因此，现在让我们回顾过去，认识到特殊利益集团和行业资金造成了明显的利益冲突，在我们认真对待他们的观点之前，必须解决这个问题。我认为Soon博士不会停止他的论证。但政策制定者为什么要听呢?看看信息的来源。它是来自一个独立的来源，它只是一个人的观点，还是有广泛的基础?
如果Soon博士的研究在他的同事中有分量，那么倾听就更有意义了。但事实并非如此——不是因为Soon博士得到了工业界的资助，而是因为他错了。他从来没有结论性地提出太阳变化导致气候变化的观点，他可能永远也不会。
这就引出了我特别提到的故事的第二个方面。关于Soon博士的观点，这位哈佛-史密森尼中心(Harvard-Smithsonian Center)前主任被引述说，“据我所知，没有人关注他。”不幸的是，事实并非如此。虽然他和他在天体物理学领域的同事可能忽略了Soon的大部分工作，但在该领域拥有真正专业知识的气候科学家肯定会关注它，正是因为化石燃料利益集团及其盟友推动了它，以迷惑公众。当错误信息被大声疾呼时——当利益冲突没有被清楚地暴露出来并被视为其本质时——科学家和公众需要大声疾呼。