众议院科学委员会和EPA在数据上的斗争:这和秘密科学一样吗?

众议院科学委员会主席众议员拉马尔·史密斯似乎在暗示，除非他和他的同事能够获得两项主要研究的原始数据，否则环保署在制定一些空气质量法规时所使用的科学是秘密的。UCS科学与民主中心的成立是为了促进科学和科学证据在公共政策中的作用。因此，我们是否应该支持史密斯主席的要求，他已经用一笔资金支持了这一要求传票?

科学证据不仅仅是原始数据

我不这么认为。科学证据来自一个完善和明确的过程。当然，它包括原始数据，但远不止这些。科学研究的过程还包括研究设计、数据收集、分析、解释和同行评审。作为这一过程的一部分，通过揭示利益冲突来维护科学的完整性，尊重研究对象的权利和隐私，并确保结果不受经济和政治利益的操纵。

史密斯主席只专注于这一进程的一个方面，而忽略了所有其他方面，没有任何保证这些方面将得到尊重。他的要求，遵循了一长串行业的投诉之前对清洁空气规则的反对，来自两项主要研究的原始数据，由哈佛大学公共卫生学院领导的研究人员进行的一项研究另一个由美国癌症协会(American Cancer Society)负责．

当然，这两项研究都必须遵守机构和资助机构(在这种情况下，这两项研究都是公共和私人的)关于道德、保密和研究标准的要求。作为新罕布什尔大学生命科学和农业学院的前院长，就我自己的研究而言，我可以肯定，这些要求需要时间和精力，绝不能掉以轻心。例如，学术机构必须有一个审查小组来评估任何研究提案，并确保它符合对参与研究的任何人员的道德待遇标准。如果进行访谈或从研究志愿者那里收集任何其他数据，必须尊重他们的隐私，包括对从他们那里收集的任何数据的保密性。此外，在大多数情况下，机构和资助机构要求披露利益冲突，作为资助选择过程的一部分，建议需要进行广泛的、独立的同行审查。

在得到这些研究伦理委员会的批准后，两项原始研究都必须通过独立的同行评审才能在期刊上发表，并在制定法规的过程中得到EPA的考虑。因为他们关注的是一个极具争议的话题，主要来自化石燃料燃烧(煤烟)的颗粒与包括肺癌在内的呼吸系统疾病之间的联系，因此有多层研究有关并由独立科学家进行审查。很明显，这些研究是大量的科学文献肯定了煤烟和死亡率之间的联系。

我们不要像对待法庭电视上的被告一样对待同行评议的科学

关于向众议院委员会和公众公布数据的讨论主要集中在受试者保密．但更大的问题与科学过程有关，以及似乎是在“收买”分析师，让他们给出更符合某些利益集团喜好的不同结果。如果科学的流程，并对分析进行了仔细的审查，为什么主席希望对超过20年的原始数据进行“独立”分析?文献中的其他研究不都是独立的吗?如果另一项分析得到了不同的结果，这意味着什么?在发展科学证据的过程中，方法论和解释上肯定存在分歧。这都是好事。但我的感觉是，史密斯议员把这项科学研究看作是在法庭上佩里·梅森时刻一项新的分析戏剧性地呈现在证人面前。不错的电视节目(40年前)，但与科学诚信没有多大关系。

环保局有一个艰难的工作:执行国会通过的保护美国公众免受污染影响的法律。从科学证据来看，其中一个影响显然是燃烧化石燃料产生的颗粒物或煤烟。中情局已经取得了很大的进步净化空气尽管还有很多事情要做。我相信他们会欢迎更多关于空气污染健康风险的科学数据收集和分析。也许国会应该专注于资助新的研究，而不是简单地批评他们不喜欢的已经强有力的结果。