周二上午，美国环境保护署(Environmental Protection Agency)就他们提出的规则举行了唯一一次听证会，该规则将限制该机构在制定健康和安全保护措施时被允许考虑的科学。我的的同事年代和我写过关于这个提议的广泛讨论。周二，我将有机会直接与该机构讨论这一提议。我有五分钟时间。我想说的是:
“早上好。我是安德鲁·罗森伯格博士，忧思科学家联盟科学与民主中心主任。188金宝博我们提倡科学在公共政策中的作用。我今天在这里要求你们废除这一提议的规则，因为它只会限制环保署利用现有最好的科学来履行保护公众健康和环境的使命的能力，而对提高决策的透明度毫无帮助。
首先，这一提议存在致命缺陷，因为它几乎没有提供任何理由，也没有对拟议政策变化的影响进行分析。该规则没有对该机构和外部研究人员进行成本效益分析，也没有对EPA的关键任务工作产生影响。此外，该提案将有效地阻止EPA使用许多对其决策至关重要的科学研究。这包括但不限于依赖于个人健康数据、机密商业信息、知识产权或作者或数据源可能无法访问的旧研究。如果没有使用这些科学信息的能力，环保署将无法履行其使命和法定义务。这项提案将使EPA更难利用现有的最佳科学来保护公众，包括:
- 有害排放有害空气污染物、颗粒物和臭氧
- 在商业活动中接触危险化学品
- 被PFAS或铅等有毒化学物质污染的饮用水
此外，国会预算办公室计算出，这些限制将大大增加已经经历预算削减、重组和人员不足的机构的成本和负担，从而削弱EPA根据科学做出决策的能力。
拟议的规则还可能阻止该机构解决低浓度危险化学品的影响，因为直接测量非常困难。这将导致美国人得不到保护，即使有明确的迹象表明对人类健康有害。
我有超过30年的政府服务、学术和非营利组织领导经验。我撰写或审阅了100多篇同行评议的科学论文。作为政府工作的一部分，我曾在一家监管机构担任科学家和政策职位。在大学里担任教员和院长。我了解机构如何在决策中使用科学，大学如何进行研究，以及这些实体如何将透明度的最佳实践纳入其科学工作。作为一名频繁的同行审稿人，我不审查研究的原始数据，因为那不能告诉我什么。我回顾了研究问题，方法，总结的数据，结果和结论，以评估工作的质量。环保署提出的规则对提高科学家、决策者或公众的透明度毫无帮助。在没有与科学界协商的情况下制定规则是这一提议的致命错误。甚至该机构自己的科学顾问委员会也指出，在进一步发展这项建议时，需要与科学家进行磋商。
另一个致命的缺陷是，拟议中的规则将用政治判断取代科学证据。该规则将赋予EPA署长广泛的权力，使个别研究或整个决定不受其规定的约束。该机构的科学专家应该根据现有最佳科学的既定标准来决定依赖什么科学。
五分钟的时间不足以涵盖这个提案的所有问题。往好了说，这一提议的规则是一种提高透明度的错误尝试。最坏的情况是，这是试图阻止环保署保护公众健康的秘密行动。
UCS支持真正的透明度改革。我们支持防止政治干预科学分析和报告的科学诚信政策。我们认为研究人员不应该被置于保护研究参与者隐私和告知环保署保护公众健康和安全的努力之间做出荒谬选择的境地。
我代表忧思科学家联盟和我们的50万188金宝博支持者，敦促环保署不要推进这项规则制定，并继续允许该机构的科学家和政策分析师使用现有的最佳科学来指导他们的工作。”