美国环保署署长斯科特·普鲁伊特关于改变该机构科学顾问委员会的指示破坏科学为政策提供信息的方式在我们国家最重要的公共卫生机构普鲁伊特的行动基于一系列假前提。这个动作的逻辑是根本性的缺陷并将利益冲突的概念颠倒过来。具体的任命是由深刻的利益冲突长期以来，他们所支持的关于公共卫生威胁的观点在许多问题上与科学证据的份量存在分歧。事实上，普鲁伊特在新闻发布会开始时口误说:“我们来这里是为了改变事实(FACs)……我指的是FACA(联邦咨询委员会法案委员会)。”他第一次就说对了。
但从某种意义上说，普鲁伊特先生发表的最令人不安的声明是，科学家必须做出选择——要么寻求研究资助，要么通过在咨询委员会任职来从事公共服务。这是第一级错误的选择。我希望世界各地的科学家断然拒绝在做研究和担任公共机构顾问之间做出选择的想法。事实上，我相信那些曾经是，也许现在仍然是活跃在知识前沿的研究人员的科学家，应该为政府提供科学建议。获得政府的研究经费永远买不到一个人对任何特定政策立场的忠诚。对于普鲁伊特和他的支持者来说，这可能是一个方便的政治话题，比如康·史密斯(R-TX)或因霍夫(R-OK)参议员，他们和普鲁伊特一起宣布了他的新指令，但这仍然是胡说八道。
我相信，在政府咨询委员会任职是一种公共服务，是每一个有机会、有意愿的科学家都应该认真考虑的事情。许多大学将公共服务作为教学和研究的核心任务之一。在咨询委员会任职是日常科学工作为公众提供更广泛服务的一种方式。正是因为一个人做了杰出的研究，在制定公共政策的过程中，你的声音作为一个独立的科学信息来源是如此重要。
所以请不要在公共服务和资助研究之间做出选择。我个人希望更多的科学家能两者兼顾。仅仅因为斯科特·普鲁伊特在公共生活中对科学家抱有敌意，并不意味着你应该置身于公众之外——除了在咨询委员会任职之外，在这里还有其他方法可以让科学为人们服务吗?不要做出斯科特·普鲁伊特呼吁的错误选择。