19年4月25日下午3:30更新:这篇文章之前错误地表明成本研究是由GAO进行的。这项研究是由国会预算办公室进行的
昨天，白宫管理和预算办公室(OMB)发布了新的“指导方针”，要求政府“加强信息质量法的实施”。不幸的是，它读起来像是对过去五年左右限制科学在政策制定中使用的一些最糟糕想法的重新讨论。早在2015年，一些国会议员就在尝试一些同样的技巧来扭转局势，支持受监管的行业我们总结了一下在政策论坛上篇文章中科学．我们又来了——但这一次，特朗普政府正试图单方面推动这些变化，这是一系列将科学推到一边的努力中的最新一轮。
虚假的透明度
这么多年来，我的同事们和我一直在写所谓的提案旨在增加透明度通过要求所有数据和其他信息公开的监管程序。这听起来是个好主意，但并不是，因为有很多正当的理由，在科学研究中使用的一些信息，如个人医疗信息，必须保密。要求公开所有数据和信息的效果，实际上极大地限制了机构可以依赖的科学研究，因为他们不能也不应该公开机密信息。例如，如果一项关于污染物对健康影响的研究依赖于某一城市或城镇的健康结果，那么个人的健康信息可能不会公开发布，但这项研究对于了解污染物对人口水平的影响可能至关重要。
OMB再次尝试解决这个问题，但结果并不明朗。公平地说，他们不遗余力地强调隐私的重要性，并要求机构保护隐私。但问题就在这里。如果一个机构按照要求保护隐私，他们能在做决定时使用基于私人数据的分析吗?指令在这一点上不明确，但看起来他们不能这样做，或者在这方面受到严格限制。如果是这样的话，例如，负责保护公众健康的环保署，可能会受到限制在执行规则时使用公共卫生研究——这完全没有意义。
Déjà vu重演
该指令在科学结果的可重复性方面有很长的章节。再说一次，这个想法是基于对科学工作方式的过度简化。也许我们都知道，在实验室里反复做一个实验可以让你对结果有信心，这就是“科学方法”。在小学就说得通了。但是，从这个意义上说，许多重要的科学信息甚至分析都不是“可重复的”。以有毒污染物对当地社区的影响为例。我们是否应该再次释放它，看看它是否真的有害?还是对自然灾害的研究?我们是否应该等待它再次发生以重现结果?环境数据和治理倡议说明了许多现实世界的例子那些既不可行也不符合伦理的科学研究。
该指令要求重要的研究包括对数据和分析的充分描述，以允许“合格的第三方复制”来测试它们。现在，我完全赞成对数据和方法进行详细的描述，但对于大多数研究来说，除非通过统计模拟，否则不允许复制分析。谁是第三方?监管的行业。该指令要求所有的计算机代码都要公开，即使这些代码可能是私有的。所以，如果你因为隐私问题而不能公布数据，你也不能“由第三方重现研究”，因为他们需要原始数据，会发生什么?这是否意味着由于这些障碍，你可以对健康影响进行批判性分析?指令没有说明。
纠正还是延迟?
最后，该指令要求各机构允许“公众”质疑数据和技术信息。然后，各机构必须以书面形式回复，并在最终确定之前让独立专家审查他们的回复。然后，“公众”可以对回应提出质疑，然后我们再次循环。
为什么我要把"公众"加引号?因为从本质上讲，这是被设计为受监管行业再次挑战和推迟监管行动的途径。不要误解我的意思，公众应该有权对机构的建议发表评论和提出问题，包括决定的科学基础。应要求机构以书面形式解决这些问题，因为根据《行政程序法》和其他法律要求，它们目前必须这样做。这种情况已经存在很长一段时间了。但是这个指令把这个过程带到了一个全新的混乱程度。从本质上讲，它允许对一个机构使用的信息的每个细节进行近乎无休止且代价高昂的一轮挑战，包括该机构遵守该指令本身的情况，直到每个人都满意为止——即永远不会。谁有足够的资源来应对这些挑战?实际上只有受监管的行业。这个糟糕的旧的新想法是无人哀叹的回声监管责任法案，在此之前提出的法案为机构制定规则设置了大量障碍，使机构决策过程变得更加官僚。
没有咨询，没有评估
这份备忘录是昨天发布的，没有任何警告，甚至对我们这些密切关注科学政策的人也是如此。它广泛影响了联邦机构在监管过程中使用科学的方式，改变了对现有指导方针的解释，并插入了一套全新的要求。因此，你可能会认为，如此重要的备忘录应该附有一份仔细的基本原理，说明正在解决的问题以及应该如何实施，包括这样做的成本。你可能错了。没有这样的分析。除了说决策取决于高质量的信息(我同意)，该指令并没有说它所包含的要求将如何解决机构或公众面对作为监管基础的信息所面临的当前问题。不幸的是，我们在特朗普政府中一次又一次地看到这种情况——新规则的提出几乎没有连贯的理由，也没有对其影响进行分析。
就这一指令而言，尽管它没有估计实施的成本，但我们确实从CBO的一份报告中对其中一项关于公开数据的建议有了一些想法。为一个单独的机构(EPA)， CBO估计成本将达到数亿美元。这些钱和机构工作人员的时间从哪里来?你猜对了，它将从科学研究中转移，而科学研究是公共健康、安全和环境保护的基础。
总的来说，OMB关于信息质量的“新”指令并不新鲜，但它是指导性的。它重现了那些被叫停的坏主意，因为——你猜对了——它们本来就是坏主意。但现在，尽管这份备忘录在没有任何公众意见或分析的情况下发布，但它可以指导整个机构的行动。特朗普政府不遗余力地在决策过程中将科学边缘化。国会需要介入并告诉政府，这不是法律的意图，也不为公众服务。它只对受监管的大型行业有利，对我们其他人不利。