特朗普政府慢慢地在联邦政府的“任务机构”(例如，环境保护署、NOAA、内政部、能源部等，其工作是执行一套特定的法定授权)中填补内阁官员级别以下的职位。这些被任命的人负责日常的政策决策，从公共卫生和安全到环境保护，再到关键的应用科学项目。换句话说，这些被任命者做出的决定将影响到这个国家的每个人。
这些机构及其政治领导层的工作是代表公众利益。它不是为特定行业和公司的私人利益服务，甚至也不是为了推动政治观点，而是为了美国公众的利益而执行立法授权。毕竟，除了政府，还有谁能做到这一点呢?我们的法律要求水和空气是清洁的，我们的工人和社区是安全的，我们的环境是健康的，我们的科学是健全的，是更好的政策和决策的基础。这就是特派团机构的任务。
到目前为止我们都看到了什么?可以肯定的是，政府已经提名和任命了一些经验丰富、没有明显利益冲突的合格人士。但不幸的是，这不是常态。在我看来，大多数负责基于科学的政策制定的关键任命分为三类:
- 矛盾:这些人在他们的职业生涯中花了相当大的一部分时间游说他们现在被任命为领导的机构，以获得更有利的政策，使特定的行业或公司受益，一旦他们离开政府，他们很可能会再次这样做。这些人因为这些关系而产生利益冲突。尽管特朗普总统呼吁“抽干沼泽”，但这些被任命的物种适应能力很强，是这片沼泽中的关键物种(抱歉，我的生态学背景表现出来了)。
- 反对:这些人在职业生涯的大部分时间里都在反对他们现在领导的机构的使命。这一群体与第一个群体并非完全分开，因为他们经常代表企业客户提出这些论点，要求减少对美国公众的问责或监督。但更进一步说，他们反对他们被任命为之服务的联邦机构所扮演的角色。虽然他们可能像(1)一样有利益冲突，但他们也有明确的反机构议程，这强烈表明他们将努力破坏机构的使命。
- 不合格:那些完全不合格的人，因为他们没有工作所需的经验、培训或证书。同样，这些被任命的人也可能有利益冲突，政治议程与机构的使命相反，但他们也没有领导一个需要特定专业知识的复杂组织的真正位置。
有超过4000个可能的政治任命到联邦机构，我当然不能涵盖所有。实际上是扫描这600个约会的清单需要参议院的确认，甚至不到三分之一的人被提名参议院的行动。但这里有一组令人不安的提名或任命，它们破坏了基于科学的决策。
的矛盾
威廉Wehrum是一名律师和说客，被提名为美国环保署空气与辐射办公室(OAR)主任。他曾在布什政府期间在环境保护署工作。UCS当时反对提名他。他的企业客户包括Koch Industries, the American Fuel and Petrochemical Manufacturers，以及汽车和石化行业的其他公司。他一直是反对根据《清洁空气法》解决气候变化问题的直言不讳的发言人，这将是他作为桨叶主任的职责之一。虽然他主张将更多的权力下放给各州，以解决普遍的空气污染问题，但他也反对授予加州《空气污染保护法》豁免根据《清洁空气法》来规范车辆的温室气体排放。金宝博的网址Wehrum先生还直接参与了颠覆科学研究的工作，无论是作为行业说客还是在EPA任职期间汞来自发电厂的污染，限制工业排放，以及……引领，烟尘和区域阴霾规定。
迈克尔·多尔森博士已被提名为环保署化学品安全和污染预防助理署长。他在化学工业中很有名，曾做过多年的工程师毒理学家招聘从烟草到杀虫剂和其他化学品的工业。Dourson博士认为农药毒死蜱是安全的，尽管有大量的科学证据与之相反。他主张继续使用一种叫做三氯乙烯的有毒工业化学品，美国环保署认定，通过各种途径接触三氯乙烯对人类都有致癌作用。在1998年的电影《民事诉讼》中，TCE是与儿童白血病有关的化学物质。当被问及他的备受争议的化学品风险评估公司TERA接受化学公司的资金时，多尔森回答说:“耶稣与妓女和税吏混在一起。他和他们共进晚餐。”
南希·贝克博士他被任命为环保署副助理署长，目前领导环保署努力实施去年签署成为法律的《劳滕贝格化学安全法案》。贝克博士之前是美国化学理事会(American chemical Council)的高级职员，该行业组织多年来一直在努力削弱保护公众免受有毒化学品侵害的规定。结果呢?美国环保署的新规定比该机构专业人员制定的规则要弱得多，与该行业所青睐的立场非常相似，同时忽视了其他公众成员和包括UCS在内的其他组织的立场。此前，Beck博士曾在布什政府的管理和预算办公室工作。在她职业生涯的那段时间里，贝克博士喊美国众议院科学和技术委员会试图破坏环保局对有毒化学品的评估以及她关于化学品安全评估的指导草案被称为被美国国家科学院认定为“存在根本性缺陷”。
为了避免你认为所有的冲突都在环保局，考虑一下大卫Zatezalo他被提名为负责矿山健康与安全的助理劳工部长。他曾是犀牛资源公司的董事长，这是一家肯塔基州的煤炭公司两个字母从矿山安全与健康管理局获取违规模式随后一个矿工被杀当一堵墙倒塌时。该公司被罚款。
大卫伯恩哈特已被确认为内政部副部长。他是乔治·w·布什政府的首席律师。2008年，在离任前几周，伯恩哈特将忽视或压制科学的有争议的政治任命人员转移到高级公务员岗位。在他的律师事务所Brownstein Hyatt Farber Schreck工作期间，他代表能源和矿业利益，并为加州韦斯特兰水区(Westlands Water District)进行游说。他在该公司的职位——他是合伙人——以及该公司与加的斯公司(Cadiz Inc.)的财务关系(该公司参与了一项在莫哈韦沙漠抽取地下水并在南加州出售的有争议的计划)，导致一个团体称他为“恶棍”“活生生的利益冲突。”伯恩哈特也代表阿拉斯加在2014年的诉讼中，该公司试图迫使内政部允许在北极国家野生动物保护区进行勘探钻探。
的反对
苏珊·库姆斯已被提名为负责政策、管理和预算的助理内政部长。她之前是德克萨斯州的农业专员，后来是该州的主计长，在那里她经常与美国鱼类和野生动物管理局就《濒危物种法》的问题发生争执。值得注意的是，她有干预在以科学为基础的政策问题上，比如物种保护。她一直致力于争取财产权和反对公共利益保护;她曾经打电话给我将濒危物种法案列为“即将到来的飞毛腿导弹”，打击德州经济。当然，保护濒危物种、生物多样性和公共土地是内政部的主要责任。
丹尼尔·西蒙斯已被提名为能源效率办公室首席副助理部长，负责促进可再生能源和节能技术的发展。他曾担任美国能源研究所(Institute for Energy Research)副总裁保守的组织他们提倡使用化石燃料，反对《巴黎气候协定》，反对支持风能和太阳能等可再生能源。他也为美国立法交流委员会作为自然资源特别工作组的主管。ALEC以反对能源效率措施而闻名。
不合格的
山姆·克洛维斯他是农业部负责研究、教育和经济的副部长，实际上是该部门的首席科学家，但他既不是科学家，也不是经济学家他也没有专业知识与他在usda的职位相关的任何科学学科，如食品科学、营养学、杂草科学、农学、昆虫学。尽管缺乏资格，但他做到了否认气候变化的证据。他是电台脱口秀主持人，有可怕的记录种族主义，恐同和其他偏执的观点本身就应该被取消资格。
阿尔伯特·凯利被任命为环保局局长斯科特·普鲁伊特的高级顾问和超级基金特别工作组主席。他是一个俄克拉何马州的银行家他没有处理超级基金或环境问题的经验，但他是普鲁伊特政治竞选活动的主要捐助者。到目前为止，特别工作组的重点是“提高效率”在超级基金项目中
在NASA，局长候选人是代表。詹姆斯Bridenstine(r. ok)。虽然他肯定有政府和公共政策方面的经验(这是加分项)，但他没有科学背景，没有管理背景或者是太空计划的经验。他积极呼吁美国宇航局把重点放在太空探索和重返月球上，而不是地球科学任务上。此外，他一直强烈主张将该机构的一些工作私有化。他质疑气候变化的科学性，并指责奥巴马政府在气候研究上的“资金分配严重不当”。
迈克尔Kratsios是副总技术主任也是白宫科技政策办公室的实际负责人。他曾是一位硅谷高管的助手泰尔他在普林斯顿大学获得政治学学士学位，专攻希腊研究。他曾在投资银行和对冲基金工作。我不明白他凭什么凭这段经历成为副首席技术官。
我们能制定基于科学的政策吗?
这绝不是对我们的日常生活产生重大影响的职位的全部令人震惊的提名名单。因此，问题仍然存在，基于科学的政策制定是否已经成为过去?冲突、对立和不合格会成为未来的模式吗?
幸运的是，我们能够而且应该反击。作为科学家、关心此事的公众成员和活动人士，我们可以呼吁我们选出的官员反对这些提名。如果他们到位，那么他们可以被国会，法院，当然，在公众舆论的法庭上负责。把保护公众的基本工作交给受监管行业的拥护者和政治理论家，对我们所有人都是错误的。毕竟，如果工业界确实保护公众免受公共健康或环境影响，那么监管控制将是多余的。
我们不能只是握紧双手，希望事情没有朝着这个方向发展。他们可能是矛盾的、反对的、不合格的，但他们现在是公共服务人员。让我们追究他们的责任。