透明度符合每个人的利益。骚扰科学家则不是。那么，当政客们利用他们的调查权力来针对科学家，或者当企业和意识形态利益集团利用公开记录的要求来骚扰公共机构的研究人员时，我们应该如何划定界限呢?
这些都是棘手的问题。昨天，Paul Thacker和Charles Seife发表了一篇博文他们提出了一个简单的答案:不要画任何线。不幸的是，在提出他们的论点时，他们忽略了一些细节，并歪曲了UCS的工作。
公开记录法很好，但它们也被滥用来骚扰科学家
塞克和赛弗的批评主要集中在UCS去年发布的一份报告上，该报告由科学与民主中心项目经理迈克尔·哈尔彭撰写记载政客、企业和利益集团如何利用公开记录的要求来攻击科学家和科学研究。
例如，在20世纪90年代初，烟草巨头雷诺公司(R.J. Reynolds)利用乔治亚州的公开记录法，要求乔治亚医学院教授保罗·费舍尔(Paul Fisher)提供研究记录，后者发表了一项关于儿童对吉祥物骆驼乔(Joe Camel)的反应的研究。“当费舍尔拒绝时，”哈尔彭写道，“医学院成功地起诉了自己的教授，要求获得这些文件，并将它们送到了公司。出于厌恶，费舍尔辞去了终身教授的职位，成立了一家家庭诊所。”
UCS的报告还包括其他几个类似的故事，涉及气候科学家、化学家、动物研究人员、历史学家和宗教学者。自该报告发表以来，另一个例子被曝光:a煤炭公司对西弗吉尼亚大学的诉讼此案已提交至加州最高法院。阿尔法自然资源公司希望利用该州的公开记录法，从一位教授那里获得数千份文件，这位教授发现了山顶移除采矿、癌症和出生缺陷之间的联系。他们的要求包括提交论文草稿、同行评议意见以及与其他科学家的通信。哈佛大学反对这一要求，理由是要求过于宽泛。
众议员约翰·莫斯(加利福尼亚州民主党人)，他成功地倡导了联邦信息自由立法。图片:凯文·m·巴伦，佛罗里达大学
塞克尔和赛弗认为，骚扰是为透明度付出的代价。他们承认，“监管机构用来揭露科学不法行为的机制在过去被滥用了……毫无疑问，它们在未来也会被滥用。”尽管如此，他们写道，“……透明度法律仍然是监测可能的科学不当行为的基本工具。如果认为科学家不应该受到外界的严格审查，那就错了。”
事实上，正如UCS长期以来所主张的那样，透明度法符合公众利益。塞克和塞弗正确地指出，UCS利用披露法揭露了政治和企业对科学的干预，该组织还引用了许多公开记录调查的结果。然而，他们引用的例子集中在与政府政策决定有关的公开记录请求，而不是针对学术科学家的过分请求。因此，他们试图把UCS描绘成虚伪的，是基于忽视这些重要的区别。
需要明确的是，“外部审查”和骚扰是两回事。这就是为什么UCS还认为，保护科学家免受妨碍他们工作的骚扰活动符合公众利益。
公共机构可以在信息披露、保护科学家方面做得更好
在过去的几年里，我们一直在与科学家、学术机构和透明组织合作，试图找出科学界如何在促进透明度的同时保护研究人员不受过分要求的影响。
公开档案法是为了支持公共利益而设计的，对这些法律的豁免也应如此。(来源和版权:UCS/Morgan Swofford)
主动披露是一条明显的前进道路。我的同事、UCS科学与民主中心主任安德鲁·罗森伯格(Andrew Rosenberg)有过这样的经历认为这种透明度，尤其是在资金方面的透明度，“应该成为科学的规范”，研究机构不仅应该披露它们的资金来源，还应该披露它们接受资金的任何条件。
我问塞克和赛弗，他们是否支持主动披露政策。“当然，”赛弗说。他以美国国立卫生研究院(National Institutes of Health) 2011年对利益冲突披露做出的改变为例。然而，他警告说，许多机构在贯彻这些政策方面做得很差。“在我看来，披露信息的公司正在提供有价值的服务，”他说。
塞克还赞扬了大学成功地游说白宫淡化这些规定。“太不幸了，”他写道。
在UCS看来，响应公开记录请求的更好的标准和实践以及更多的资源来实施它们是另一种追求的途径。尤其是公立大学，在处理州公开记录的请求时，前后矛盾。这对科学界是有益的——也许是通过像美国国家科学院这样的组织——就道德和负责任地回应这些要求的原则达成一致。
我问赛弗和塞克，他们是否认为有办法建立制度可以负责任地保护科学家免受滥用请求。塞弗承认，滥用请求“对当事人来说是一件大事”。但这种情况相对较少，任何解决方案都可能比问题本身更糟糕。”他引用问题在英国，代理机构拒绝“无理取闹”的请求。
他接着说:“……机构当然应该与请求者就请求的范围进行谈判——大多数使用信息自由法的人都是出于善意，希望减轻机构和请求对象的负担，所以他们会做出回应。”
Seife还将仇恨组织的言论自由与骚扰科学家的公开记录要求进行了比较。他说:“至于辱骂者……好吧，尽管我们可能不喜欢，但我们必须让三k党也游行。”(原文有省略号。)
我明白赛弗的观点，但他的比较给我的印象是不精确和过于绝对。虽然仇恨组织当然享有言论自由的权利，但他们也不允许骚扰人们。
可以避免的错误，遗漏的细节
我很高兴Seife能够回答我关于信息披露和骚扰的一些问题。我还问过他和塞克，在我看来，他们最初的作品中有哪些错误。赛弗说他“忙得不可开交”，不得不停止讨论这些问题。他说:“恐怕我没时间了……如果我在截止日期前有机会，我会看看能否回答更多问题。”塞克回复了我的电子邮件询问，但只是简单地补充了一个关于大学游说白宫的问题。
如果Thacker或Seife想对以下几点(或其他人)做出回应，我很乐意更新这篇文章。
我问他们关于其中一段话的看法，他们声称哈尔彭的报告“没有注意到”几家媒体机构在弗吉尼亚州的一个法庭案件中提交了一份简报，内容涉及试图从主要气候科学家那里获取电子邮件。事实上，Halpern的报告用了两段来讨论简报第16页标题是"区分合法请求和骚扰"顺便说一下，简报也很微妙。它提醒法院不要把科学通信的“专有性质”解释为可以使“几乎所有的公共文件都不受档案法的限制”。尽管如此，塞克和赛弗还是对这份简报进行了简单的描述，称媒体机构反对“隐藏访问公共电子邮件的企图”。
Thacker和Seife还写道哥伦比亚新闻评论"抨击UCS的报告，并写道'阳光对所有人都有好处’”但这句话是断章取义的。在文章的最后，作者安娜·克拉克(Anna Clark)讨论了一位生物学家和一个以公开记录请求为目标的组织是如何参与“关于记录请求的公开辩论”的。她写道:“无论一个人的立场是什么——科学家、记者，还是一个试图弄清楚这一切的公民-把这些后台的恶作剧带到阳光下对所有人都有好处。”
此外，塞克和塞弗声称，我和哈尔彭在回应国会对气候研究人员的调查时发表了“混乱和内部矛盾”的评论。读者可以判断我们有多糊涂，但我们肯定不矛盾。在一篇文章中，我认为国会议员应该得到有关气候资金问题的答案。那天晚些时候，哈尔彭写了一篇文章，他在资金和增加了一个单独的点：大学有理由拒绝提供证词草稿和其他审议性信函的要求。(科学协会——以及提出一些要求的国会议员——也做出了同样的区分。)
UCS科学与民主中心的首席分析师格雷琴·戈德曼(Gretchen Goldman)也讨论了科学家在资助信息和私人通信之间看到的差异在一篇文章中关于以生物学家为目标的记录请求然而，塞克和赛夫只引用了高盛的部分论点，即“过度访问科学家的收件箱”。
这些区别可能有点微妙，但塞克和赛弗的博客文章掩盖了它们。这太糟糕了，因为科学家和科学机构将从深入研究记者和公共利益团体定期处理的公开记录中受益，特别是当涉及到揭露局外人试图偏见和影响科学研究和传播时。
关于这个话题，有很多值得解决的问题，我向塞克和赛弗提出了一个。他们认为所谓的“官方资助文件”和科学家与资助者之间的电子邮件通信有什么不同吗?作为回应，赛弗透露了一些他的想法:“它们是不同类型的文件，内容不同，对隐私的敏感程度也不同。当有人对前者不完全坦诚时，后者对发现真相来说是无价的。”
昨天，我鼓励塞克在通过Twitter写这类文章时与我和我的同事保持联系。他说:“(我)是日子不好过到达你。”不管怎样，我没有任何记录或记忆表明塞克或赛弗曾试图联系我或我的同事，就他们的帖子发表评论。
我希望他们能跟进我几个月前向塞克提出的会面并讨论他的担忧。它依然屹立不倒。就我个人而言，我发现通过电话或面对面讨论这样复杂的问题比通过社交媒体或交易博客文章更有成效。
记者和科学家(以及律师)应该共同努力解决这个问题
UCS为面临公众监督的科学家提供的指南。
安娜·克拉克描述了科学家和记者在之前引用的《哥伦比亚新闻评论》文章中看到的一些紧张局势:
“……要解析合法用户的骚扰请求并不容易——至少要践踏来之不易的透明法律。是的，有些人滥用他们公开记录的权利，但对信息自由来说，好处仍然是正面的。这意味着我们需要考虑如何在保护记者和其他人提出骚扰要求的权利的同时，支持那些过度受到骚扰要求的科学家。”
总的来说，这是一种明智的做法。不幸的是，很多关于机构如何回应公开记录请求的对话都集中在个人请求者的意图上，这可能会分散每个人的注意力，让他们忽视UCS认为更紧迫的问题:科学机构需要制定公平和普遍的标准，不仅是关于披露，而且是关于什么构成骚扰。
理想情况下，保护科学家不受骚扰不应妨碍记者和公共利益团体发现未披露的冲突和不当行为的能力。与此同时，科学界不应该对每个请求都妥协，尤其是那些越界骚扰的请求。
例如，气候科学家创造了一个法律辩护基金帮助处理大量的公开记录请求。更广泛地说，科学学会、机构和大学一直在努力限制国会的调查和利益集团公开记录的要求，他们认为这些要求是对学术调查的越界或打击。
随着公众对科学的合法和骚扰性审查继续进行，随着公立大学转向更多潜在冲突的企业资金，对包括机构、大学和期刊在内的科学机构来说，采取积极主动的披露政策，并找出如何公平有效地回应公开记录的请求，将变得非常重要。
这是复杂的问题，简单的答案很容易。有效的方法将更加困难，也值得研究。
更新日期:8/24/15
上周五晚些时候，PLOS删除了我在上面回复的那篇博文。撤稿观察更多的，包括原帖子的副本。
更新日期:8/21/15
塞克和赛弗的博客现在有了一些更正。在我们看来，它证明了更多，我们正在等待公共科学图书馆关于这些问题的回复。
塞克和赛夫还发表了一篇论文洛杉矶时报的专栏今天早上重申了他们的核心论点。重要的是，他们这样做没有传达关于UCS工作的不准确信息。这很好。正如我之前所写的，关于这个话题，有很多值得讨论和辩论的问题。
另外，几名记者、学者和科学传播者在网上分享了塞克和赛弗的文章。我联系了他们中的20人，其中许多人之前和我一起工作过，让他们知道我们的回应，包括塞克和赛弗在发表文章之前没有联系UCS置评的事实。从其他人，尤其是记者那里收集更多关于这个问题的想法是很好的。
塞克和赛弗没有接受我们提出的会面并讨论他们的担忧。相反，萨克在Twitter上多次标记了我和UCS。他还至少发了一封关于他的帖子的后续邮件给人们，包括我的两个同事。在那封电子邮件中，他说不清楚我为什么没有在PLOS的博客上发表评论。我还没有这样做，因为我在等待他们回复我们关于原始帖子中的错误。