上周，我的同事布伦达·埃克沃泽尔博士做演讲与宾夕法尼亚州立大学教授迈克尔·曼恩博士一起面对不断的骚扰来自不接受主流气候科学的政客和团体。
这次活动受到了气候变化反对者的大量关注，包括一些针对曼恩博士和活动组织者的误导性和强有力的要求。
该机构妥善地处理了此事，这一经验为其他机构应对围绕科学会谈的政治压力提供了有益的教训。
总的来说，曼恩博士说这次活动受到了欢迎。“我们有机会就我们作为一个社会所面临的最关键的挑战之一进行深入而细致的讨论，”他告诉我。“在之后的签售会上，我也有机会与有思想的观众进行了大量的对话。劫持活动和恐吓组织者的努力，如果有的话，适得其反。投票率很高，而行业支持的团体的恶作剧不过是一场奇怪有趣的杂耍。”
那么，这些团体是如何试图劫持讨论的呢?他们使用了几种方法:
要求虚假平衡
根据曼恩博士和我分享的信件，他是个气候逆行者孙威博士写信给组织者，建议邀请他也来演讲。广义上讲，Soon博士认为太阳是气候变化的罪魁祸首，尽管事实上，由于太阳的辐射，地球一直在变暖略微减少．
尽管Soon博士的想法没有得到科学界同行的认可，但无论如何，他都试图将这些想法纳入有关气候变化的公共讨论中。因此，他以这种方式向组织者提出请求也就不足为奇了:“我相信曼恩博士和埃克沃泽尔会很高兴终于有人站出来反对他们所谓的‘共识’反科学范式。”
我觉得孙博士的信息很奇怪，因为他实际上是在侮辱他希望与之并肩而立的人。这似乎不是一个获得邀请的好方法，无论是什么话题。
约翰·科尔曼，一位和蔼可亲的天气预报员他对气候科学的看法也是错误的他也表示有兴趣在活动中提出相反的观点，不过不清楚他是直接联系了人，还是有人代表他联系了人。
最重要的是，气候反向论者并没有根据证据来证明自己的观点，所以他们试图通过恐吓机构和媒体来证明自己，无论如何，他们都要给予他们平等的地位和平等的播出时间。
歪曲权威和合法性
在电子邮件中，Soon博士吹嘘了自己获得的一个奖项。他提到的网站ClimateChangeAwards.org是哈特兰研究所(Heartland Institute)的一个项目，哈特兰研究所是一个自由市场组织，曾对接受气候科学的人进行比较投弹者．这些奖项可能是为了效仿正规科学协会给主流科学家颁发的奖项。
哈特兰研究所的广告牌。几家公司在看到这一情况后停止了对该组织的支持。
哈兰研究所的新面貌。气候变化奖(Climate Change Awards.org)上Soon博士的资料截图。
宣扬阴谋论
詹姆斯·恩斯特罗姆，他之前挑战了普遍的科学证据关于二手烟的有害影响，也给曼恩博士发了一封邮件。他写了自己为支持Soon博士和科尔曼参加活动的请求所做的努力，然后补充道:“我长期以来都在做出科学上准确、但政治上不正确的发现。关于这件事，我又有了一个类似的发现，我提出了一个假设，那就是(这件事)背后有一个激进的政治议程。”
恩斯特罗姆随后指责组织者密谋利用这次活动来帮助当地的国会候选人，这是一个奇怪的论点，实际上没有现实依据。
通过公开记录要求骚扰科学家和机构
最后，Steve Milloy，另一位二手烟战争的老兵向组织者提出了信息自由要求，要求他们提供有关活动的通信。虽然公开记录法对促进政府问责制至关重要，但它们也可能被滥用来恐吓和骚扰科学家和机构。
回应审查
组织者礼貌地感谢了气候变化反对者的兴趣，并告诉他这个项目已经满了。就这么简单。对于主流机构来说，这种恐吓真的不需要任何其他回应。
不幸的是，其他机构也屈服于这样的压力。他们不需要这么做。
我们不需要“双方”当一方是非常不准确的
当反向投资者向机构(包括大学和媒体)施压时，他们往往坚持认为，事件应该与那些拒绝主流气候科学的人“平衡”。通常，这些要求是以“言论自由”和“公开辩论”的价值观来表达的。
事情是这样的:反向投资者有很多场所，他们可以自由行使自己的权利，推进关于气候科学的被揭穿的论点。他们有自己的博客，有自己的会议，也有自己与富有同情心的国会议员的关系。
他们也有友好的媒体渠道。比如约翰·科尔曼(John Coleman)接受采访时根据他写的一封批评组织者的公开信报道。他利用这个机会分享了他的政治观点，引用了关于所谓“俄勒冈州的请愿书，重复了一个关于阿尔·戈尔的老老师的丑陋神话。放弃“气候变化”并声称北极海冰并没有萎缩。科尔曼还面临着更加深思熟虑和批判性的问题在CNN的可靠的来源这让他揭露了他的阴谋论，即气候科学家操纵他们的研究结果以获得研究经费。
约翰·科尔曼正在接受福克斯新闻频道梅根·凯利的采访。资料来源:Talking Points Memo。
老实说，当你被邀请接受国家有线新闻频道的采访时，你很难抱怨自己的观点没有被听到，更不用说两个了。这不禁让我怀疑，这一切努力是否只是反向投资者叫骂犯规并获得媒体报道的借口。曼恩博士收到的那些邮件，以及科尔曼接受福克斯新闻频道(Fox News Channel)采访时的粗鲁和夸张，无疑让人觉得是这样。
同样，科学中的“公开辩论”意味着任何人都可以在任何时候证明某件事是错的在同行评审的文献中．只需一篇论文，一项发现就能推翻一项科学发现。相反的人还没有对主流气候科学这样做。
但通常情况下，持相反观点的人试图将关于政策的公开辩论与关于既定科学的误导性辩论混为一谈。
政策上的分歧是好的——它们是民主的命脉——但传播关于科学的错误信息会污染我们的公共话语。
他们要求与主流科学家拥有同等的时间，这在数学上也是一种误导。HBO的约翰·奥利弗滑稽了在美国，一场具有代表性的气候科学辩论可能是97比3，而不是2比2。
机构如何举办一场有效的辩论?
他们可以考虑与主流科学家进行小组讨论，然后与不同的演讲者进行政策辩论。当然，理想情况下，辩论政策的人应该接受主流科学。值得庆幸的是，各个政治派别都有这样做的团体。
世界其他地方都在继续前进
可能总会有人想要质疑气候科学。但随着气候变化的影响越来越明显，媒体、政策制定者和机构都在继续前进。
在过去的几个月里，CNN一直在主持不要有误导性的辩论例如，关于气候科学。他们还做了更多的工作来突出有关政策的辩论和讨论。同样的情况也发生在政治辩论中，尤其是在沿海州．
法里德·扎卡里亚就气候变化问题采访了前财政部长亨利·保尔森和罗伯特·鲁宾。
反对气候变化的人可能会认为这是一种压制。它不是。只是人们意识到他们的科学论点是不准确的。
尽管如此，科学家和机构应该仔细研究如何应对骚扰和误导性的审查他们的工作。
更重要的是，他们不应该被气候变化反对者的滑稽行为和争论分散太多注意力。他们应该把沟通的精力集中在更广泛的公众、我们寻求信息的媒体以及负责处理科学家们发现的风险的政治领导人身上。
真正的争论是关于是否以及如何应对气候变化——而不是科学。