一年前，CNN主持了一场关于既定气候科学的误导性辩论。我希望这是CNN的最后一期节目，希望CNN和其他新闻媒体可以继续讨论社会是怎样的回应气候风险。
气候科学不是一个政治立场
在我们的2014年的分析科学还是炒作?，我们发现30%CNN的气候变化部分包括对科学的误导性陈述。在科学传播者比尔·奈(Bill Nye)和反对气候政策的倡导团体的发言人之间的辩论中，有关气候科学的不准确言论往往会被播出，其中一些团体有化石燃料资助的历史。事实上，在电视台播出的最后一场辩论中，奈面对的是一名传统基金会经济学家。
如果你看这部分，你会看到这样的电视辩论有多麻烦。这位经济学家对气候科学提出了许多精心挑选的主张，奈没有时间反驳。事实上，整个辩论形式的前提是，关于气候科学的讨论可以简化为另一场50 / 50的政治争论。具有讽刺意味的是，这场特别的辩论是以一项重要的联邦气候科学报告的发布为前提的报告这本书尽可能清晰地阐述了科学原理。
自然，我们在报告中对CNN的第一个建议是:
CNN为提高其向观众提供的信息的准确性所能采取的最大步骤是停止主持关于既定气候科学的辩论，而是主持关于是否以及如何通过气候政策应对气候变化的辩论和讨论。
我们的支持者为科学挺身而出
在我们发布报告后，27000名UCS活动家和我们科学网络的1000多名成员写信给CNN的标准和实践负责人，要求节目停止举办关于既定科学的辩论。
电视台似乎听进去了。
喜剧演员和UCS名人科学冠军-约翰·奥利弗当然也参与了。他的拙劣的模仿在奈的辩论中，有96名科学家和奈一起上台，这段视频在YouTube上的点击量已超过500万次。
更好的气候报道
我们应该就社会应该如何应对气候变化展开激烈的辩论;但是，争论已建立的气候科学往往就像争论吸烟是否会导致肺部疾病一样具有误导性。是的)或疫苗会导致自闭症(不）.
当然，气候报道不仅仅是为了避免误导性的辩论。例如，CNN的约翰·萨特正在做一个关于气候变化的完整系列2度(C)全球变暖极限188金宝搏手机版是国际气候谈判的核心。
杰克·塔珀(Jake Tapper)也一直带头让政客为错误信息负责。例如，在参议员詹姆斯·英霍夫(俄克拉荷马州共和党人)在一次现场采访中批评主流气候科学后，塔珀简单而直接参议员提醒说绝大多数科学家都不同意他的观点。事实核查政客真的可以这么简单。类似地，Tapper问佛罗里达州州长候选人讨论气候政策，而不是气候科学是否有效。
“嗯，绝大多数科学家不同意你的观点……”塔珀在11月的一次节目中对参议员英霍夫说。(来源:CNN, via Crooks and Liars)
接下来是什么?
展望2016年的总统竞选，我希望CNN继续明确区分科学家对气候的了解和政治家对气候的说法。正如纽约大学的杰伊·罗森(Jay Rosen)所指出的那样，很难证明将关于既定科学的错误信息视为另一种政治立场．
同样，把气候变化减少到单的问题候选人是否接受工业活动导致近期气候变化这一明显的科学事实。政治家和媒体机构正在逐渐认识到，美国各地的社区已经在应对气候变化的成本和后果，尤其是个人和企业在我们的海岸他们面临着海平面上升。我希望记者们问问政客们，我们应该如何应对这样的气候风险。我希望他们会问总统竞选人，联邦政府在保护我们生活和工作的地方不受气候变化影响方面应该发挥什么作用。
这些都是我们应该得到答案的问题，也是我们应该期待国家新闻媒体报道的类型。