周日，在密歇根州弗林特举行的民主党总统辩论中，密歇根大学迪尔伯恩分校的学生萨拉·贝莱尔表示，应聘者问如果他们支持水力压裂。在不涉及政治或候选人立场的情况下，参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)的回答中有一个特别的部分引起了我的兴趣。桑德斯参议员说:
“这是一场国家危机。我和科学家交谈，他们告诉我水力压裂法对全国的供水系统造成了可怕的影响。”
现在，任何密切关注这个问题的人都知道，美国环境保护署(EPA)发布了一份评估草案“水力压裂活动对饮用水资源的潜在影响”去年夏天。在a (什么只能被描述为误导在新闻发布会上，该机构声称水力压裂法“没有对饮用水资源造成广泛的系统性影响”。”
我们如何理解这些相互矛盾的信息呢?
缺乏清晰
自报告发布以来，EPA科学顾问委员会(SAB)有公开见过多个审议调查结果和审查公众意见(包括由超过18000名UCS支持者而且科学网成员去年9月)。到目前为止,SAB的几位小组成员对此表示同意环保署高层得出的结论，即该机构没有发现“广泛的系统性影响”，并不代表报告998页中的数据。
数百个社区因其社区的水力压裂活动而受到影响。图片来源:Flickr用户Nicholas_T
执行摘要和新闻稿中的措辞，环保局故意选择成为了该机构、SAB和公众的避雷针。因此,行业已经使用这建议水力压裂没有任何问题，尽管事实上报告本身和初步的外部科学意见是相反该小组甚至表示，评估报告中的措辞“没有反映出评估报告中描述的不确定性和数据局限性”。
SAB最近一次会议是在周一举行的，今后还将至少举行一次会议今天．最终，该小组负责向环保局提供反馈，希望环保局能在最终评估前考虑到这些反馈。预计SAB将在下个月左右完成审查，并在一个月内完成报告初稿(尚未最终确定)提交给环保局局长吉娜·麦卡锡，提出了担忧，并要求更清楚地说明主要发现。
具体来说，SAB已经暗示要求对“系统性”和“广泛”进行更明确的定义，并很可能要求EPA在执行摘要和支持材料中适当认识到与水力压裂活动相关的当地影响的重要性，而不是淡化它们。
内在矛盾
然而，也有一些异议。由沃尔特·赫福德领导他在Talisman Energy工作，是SAB的几位小组成员相信环保署的调查结果是准确的，不需要任何修改。这与许多小组成员的想法背道而驰，也淡化了水力压裂活动的影响在全国各地的社区。
更重要的是，我的同事格雷琴·戈德曼博士去年夏天注意到,评估草案本身“发现了与水力压裂活动相关的井完整性和废水管理影响饮用水资源的具体实例”，并确定了存在水污染风险的几种途径。
这种内在的矛盾正是为什么环保署需要更明确地表达什么。
质疑定义
EPA评估草案的执行摘要清楚地说明了该机构如何定义水力压裂的范围。
赫福德还质疑环保署在评估中谈到水力压裂时的实际意思。在周一的会议上他认为，“水力压裂”一词仅指在高压下向井中注入水和化学物质，而不是与“水力压裂作业”相关的其他活动，如建造井垫(在水力压裂之前)或运输废水(在水力压裂之后)。在他的世界里，如果压裂井的废水污染了水源(昨天发生在俄亥俄州)，它就不会是“水力压裂”的结果。
但这是一个折磨的论点在最好的情况下。在一个处理水力压裂活动影响的社区看来，两者没有区别。这是环保局很清楚的一点。总共他们的材料在美国，该机构一直将研究主题称为“水力压裂”活动，而不仅仅是水力压裂(强调)，以及具体定义这些活动包括从水的采集到废水处理和处置的一切。
是关于信息的
正如戈德曼博士所写，这项研究或任何其他水力压裂研究的重点不应该是回答我们是否应该支持水力压裂或水力压裂是否安全的问题。科学的意义在于告诉我们水力压裂对公众健康和安全的风险(而不是仅仅告诉我们水力压裂对公众健康和安全的风险)假装他们不存在)，并向社区和政策制定者提供准确的资料，以便他们在知情的情况下作出决定。
SAB的工作至关重要，环保署的最终报告可以帮助全国各地的公民区分事实与虚构。这就是为什么该机构需要做到这一点，并毫不含糊地传达其研究和数据的建议。