4月17日th忧思科学家联188金宝博盟(Union of Concerned Scientists)获得环保署通过三个独立的《信息自由法》(FOIA)要求记录，证明拟议的特洛伊木马的透明度“限制该机构在决策中使用现有最佳科学的能力的政策是由政治驱动的，而不是科学。这些记录还令人尴尬地显示，环保署官员更关心行业商业机密的泄露，而不是敏感的私人医疗信息。
三天后，环保署官员删除了这些记录从一个任何人都可以查看的在线门户网站。
今天，UCS通过发布几乎所有的响应文件(124份响应记录中的100多份)都与所谓的“秘密科学”政策有关。
UCS获得的文件让我们深入了解了政治任命和行业利益，而不是科学，是如何推动EPA在行政上实施失败的反科学立法的。
在对文件内容进行了广泛报道后，环保署删除了这些文件政治报，山上，e新闻，路透,琼斯妈妈．在我鼓励你阅读的每一篇报道中，记者们都强调了美国环保署官员如何试图从行政上实施众议院科学委员会主席拉马尔·史密斯提出的失败的反科学立法，以造福该机构负责监管的行业，并以公众的利益为代价。
这些文件提供了一个了解许多机构官员考虑的窗口，并表明，一项将对EPA使用科学的方式产生根本转变的政策，完全是由政治任命人员推动的，而不是科学家。
有一个数量的文档关于其他主题，也包括在响应我们的公共记录请求的记录中，我们仍在审查。然而，由于环保署的行动，公众无法进入。
我的同事和我花了周五下午的大部分时间试图找出文件被撤下的原因。我们多次联系该机构，但被告知这些记录被删除是因为担心“隐私信息”和“律师-客户沟通”。投寄文件前在线我们花了一些时间查看了所有的记录，并删除了任何可能被视为隐私性质的文件(即家庭照片等)或代表此类特权通信的文件。
这里的讽刺对我来说并不是没有意义，因为EPA试图隐藏对理解政策制定过程至关重要的记录，而官员们则试图制定一项关于该机构使用科学的“透明度”的政策。
该机构周四提交了一份政策提案去白宫进行审核。这意味着限制独立科学的政策随时都可能出台。这些文件对于报告该政策的动机以及评估环保署署长斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)关于提高该机构政策制定透明度的主张至关重要。
所以，本着开放性假设根据《信息自由法》的原则，我们认为，恢复公众对信息的访问是我们的责任这些文件．这取决于我们，公众，监督环境保护署，并追究机构官员的责任。
你可以找到文件在这里．