在周末庆祝《巴黎协定》之后，人们对《巴黎协定》具有法律约束力的方面没有包括减排和融资承诺感到失望推特而且脸谱网提要。这是否意味着协议是失败的?我们应该把它撕掉吗?一点也不!事实上，将协议中具有法律约束力的部分与自愿的部分分开是一个谨慎的、深思熟虑的——至少在我看来——非常明智的选择。原因如下。
首先，概念具有法律约束力不存在于主权国家之间。一些国家将使这些承诺在本国具有法律约束力，但不会有国际警察部队来惩罚不遵守承诺的国家。其次，这样的承诺需要美国参议院和其他国家的类似机构正式批准该协议。UCS专家奥尔登·迈耶指出，在当前的政治气候下，这种情况不太可能发生．第三，基于上述原因，巴黎会议的目标是不我们的目标是达成具有法律约束力的承诺，而是让所有国家认真考虑他们能做的最多的事情，并公开承诺尽最大努力——并强调这个词公开．
来源:Emily Powell, DOI景观保护合作社
一种方法是把它想象成一顿便饭。在聚餐时，每位客人都带着食物来分享。没有一个人带来一顿完整的饭;但是一旦所有的食物都准备好了，就应该足够每个人吃了。在为聚餐做准备时，每位客人都会回顾他们的食物供应(以及他们最喜欢的食谱)，以决定带什么。
以同样的方式，每个国家都将其国家自主贡献计划(indc)带到巴黎。在制定国家自主贡献之前，他们审查了各自的排放和减排方案，以确定他们可以同意采取多少行动，以及采取何种行动。例如，印度计划安装LED路灯，跨越传统的分布式电网;欧盟将限制和交易碳排放;不丹正计划重新种植森林。除了计算碳汇和碳储量外，许多发达国家还估算了它们可以为已经遭受气候变化影响的发展中国家提供的适应资金。在一次聚餐中，就像在COP会议上一样，分配每个客人带多少食物也是一个挑战。当一些客人胃口大，资源丰富，而另一些客人接近饥饿，几乎没有什么可以提供的时候，这尤其具有挑战性。
一旦所有国家自主贡献在上周集结并摆到桌面上，很明显，减少的数量不足以实现目标全球目标2oC目标以下。因为这个原因，各种各样加拿大等国家在谈判过程中，他们的贡献越来越大，大量的讨论集中在土地利用在碳封存中的作用可以提供沙拉吗?
当然，自愿采取措施也有问题。如果有足够多的“客人”不履行自带食物的承诺，餐桌上的食物就会稀少，整个世界都将无法实现目标。在聚餐中，没有正式的机制来惩罚这样的客人。没有参与的人不会被罚款或监禁。但这是有代价的:社会排斥。同样地，即使在国际条约中有约束力的限制也不能提供更多的问责。如果一项协议包含了对未能实现目标的惩罚——例如，向一个基金支付资金，以支持那些需要在适应气候变化方面投入更多资金的国家——怎么能强迫任何人支付呢?除非其他国家愿意对不遵守规定的行为实施有意义的制裁，否则就没有大棒可挥。我们剩下的小棍棒就是公开羞辱。
既然羞辱是目前对未能遵守缔约方会议目标的唯一可行办法，为什么不同意自愿承诺，并利用这些承诺来推动更大的承诺呢?再一次在橱柜里翻找，看看是否还有一袋大米或一包饼干可以带到晚宴上，这就相当于每个国家再一次审视自己的经济、交通、工业和资源。现有技术还能做什么?可以利用公共和私人投资吗?低挂的果实和更深入、代价更高的削减有什么区别?
缔约方会议的目的是公开强调每个国家的承诺和能力。作为一个非常引人注目的公开论坛，它为促进变革提供了强有力的工具。一个国家的减排在国内可能看起来相当可观，但在全球舞台上与其他经济体的类似努力并列时，可能会突然收缩。没有人想成为那个从冰箱里拿出去年苹果挞的人，而他们的邻居却带来了新鲜的12个苹果派。
因此，我们不要急于宣称一项没有约束力的协议是失败的。如果按照计划，每个国家的减排都能得到定期的审查、抽样和全世界的评价，那么自愿减排仍有可能成为一场成功的全球聚餐。