乔治·威尔的8月12日th华盛顿邮报的一篇评论文章之所以“令人不安”，是因为他对史蒂文·库宁博士的新书《?不安?:气候科学告诉我们什么，它没有告诉我们什么，以及为什么它很重要．作为一个从1982年开始研究气候变化科学的人，这些话和库宁博士的书对我来说毫无意义。
事实很简单，威尔先生在他的评论中犯了一个错误，成千上万的评论者也同意这一点。不过，我的观点有点独特，它诞生于不确定性下决策的社会科学。乔治·威尔和其他人错过了决策者和普通人看待气候的方式发生的巨大变化。自政府间气候变化专门委员会第四次评估决策者综合报告摘要在2007年底发布的报告中，世界正确地将审议应对气候变化的气候行动视为一种战略风险管理问题。
因此，决策者(以及知情的意见制定者)应该把注意力集中在对未来的预测上，这些预测是根据过去和现有最佳模型的集合得出的。在过去二三十年中定义的最新气候时代提供了一个基本教训:气候变化的速度超出了任何人的预期。上世纪初发生的事情无关紧要。
库宁博士和乔治·威尔已经落伍了
威尔先生接受了库宁博士对数千篇新文献的负面评价，却没有进行任何批判性的评论，也没有意识到库宁博士对这些文献的贡献很少:这是一个问题。Koonin博士当然是一位非常熟练和受人尊敬的物理学家，但他的书表明，他对气候科学和气候变化决策的最新进展知之甚少。威尔先生毫无疑问地接受了这些误解，这使它们更加危险。
与库宁的说法相反，格陵兰岛的冰盖是今天的萎缩速度比80年前更快。海平面上升的速度有加速。我在这里的观点不是关于事实核查;我和其他人有在其他地方做过．我在这里写他书的第二部分，库宁博士面对他的标题的最后三个字:“为什么重要。”表面上看，他的观点很好——任何科学发现都需要反映不确定性，这样决策者才能得到准确的信息。但他忽视了自己的建议，也忽视了当今决策者处理这些信息的范式。这些人已经明白，风险是可能性和后果的产物。这些人都在前线。那些人知道他们在做什么。他们已经这样做了15年。库宁博士和威尔先生落后了15年。
那么，库宁博士、威尔先生以及其他发表这样或那样观点的人在发表报告时，是否能够毫无信心或可能性限制地断言一项科学发现呢?在2021年，如果没有信心或可能性变量，就不应该报告任何发现，就像不建议购买这只或那只股票一样，就好像这样做是板上钉钉的赌注一样。
Koonin博士的书的第二部分完全忽略了这一点:他在早期强调了IPCC关于信心标准的不确定性指导语言，但他并没有遵循它。他从IPCC 2010年的不确定性指南中复制了一个表格和一个数字，其中过程协议和数据质量是相互对照的。与决策和意见形成相关的许多可能的信心判断中的三种如下所示:
- 一个科学的评估将分配“非常低的自信的修饰词，用于描述数据有限和/或对某事发生的原因存在严重分歧的情况。
- 有许多高质量数据来源，但对其内在可变性有几种相互矛盾的解释的病例可以支持“中等”信心”限定符。
- 最令人信服的组合是有大量高质量数据支持的对过程的强烈一致。对于这些情况，a“非常有信心”修饰符合适。
这些说明性的案例从一个极端延伸到另一个极端。值得注意的是，第三种情况是只有库宁博士和威尔先生都认为，公民应该考虑采取行动。然而，风险经理们最认真地对待第一种情况，会提出这样的问题:“我们如何对冲最坏的情况?”我们能让投资像保险一样发挥作用吗?”考虑到气候系统的势头，库宁博士只考虑第三种情况的门槛高得危险。考虑到气候变化的许多表现形式的突发性，他对第一种情况的驳回可能更加危险。在美国，过去四年中有三年发生了历史上最严重的三场野火。
我们已经等得太久了
我们不能坐等所有情况都变成第三种情况。我们已经等了太久，无法同时适应和减缓气候变化。世界卫生组织今年的报告称，“气候变化估计每年造成超过15万人死亡”——主要在非洲，但在除南极洲以外的各大洲。这个估计过高的可能性很小。这意味着平均每天有410人。这意味着，平均而言，在你阅读这段话的时间里，至少有一个人会死于气候影响。这是一个可以容忍的风险吗?我不这么认为;那些负责制定气候政策的人也不应如此。