我们需要国会议员抵制特朗普政府的呼吁大幅削减联邦科研经费以科学为基础的环境和公共健康保护2018财年预算草案．我们还需要阻止他们在最终通过的预算法案中增加反科学的特殊条款，或“政策附加条款”。
我们有理由希望，也有理由担忧。
本月早些时候，国会通过了17财年的综合支出法案拒绝了政府提出的严厉削减开支的建议而且保护联邦机构关键项目的资金包括能源部(DOE)、国家海洋与大气管理局(NOAA)和环境保护署(EPA)。
最终的预算对于科学和基于证据的政策制定来说是一个真正的胜利——尽管是短期的胜利。
不相关的附加条款，以错误的科学为前提
但国会还在法案中加入了一项完全无关的生物能源政策附加条款，以不正确的科学为前提，对美国的森林和未来几年的碳排放都有潜在的破坏性影响。
这并没有得到太多的关注，所以让我们来解释一下。
在902页拨款法案，生物能源政策附加条款指示农业部和能源部与环境保护署(Environmental Protection Agency)合作，制定“反映森林生物能源碳中和”的政策。
生物质能产业一直在游说国会将此类措辞纳入立法多年来．如今，美国的这一行业规模相当小，以木材为燃料的发电厂难以与天然气、风能和太阳能等低成本能源竞争。
但一旦旨在减少碳污染的全面联邦政策实施，将木材能源作为“碳中和”的假设，将有助于使这些发电厂在成本上与化石燃料相比更具竞争力。
这是对碳中和的错误断言
问题是，燃烧森林生物质发电本质上并不是碳中性的。事实上，在某些条件下燃烧木质生物质每单位电力释放的二氧化碳与燃烧煤炭一样多，甚至更多．
去年，当参议院考虑在一项能源立法中使用类似的语言时，我加入了其他60多名森林和气候专家的行列在一封信上提醒参议员们，“通过新的树木生长来转移燃烧木材释放的二氧化碳需要几十年到一个世纪，并不是所有的树木都因为干旱、火灾、昆虫或土地利用转换而成熟。”与此同时，增加的二氧化碳一直在大气中吸收热量。”
我们写道，基于错误的碳中和主张建立森林生物能源政策，“将森林中的碳排放到大气中，导致气候变化，而不是将其保存在有生命、有生产力的森林中，这些森林提供了水和湿地保护、洪水控制、土壤保护、野生动物栖息地、改善空气质量以及猎人和所有喜欢户外活动的人的娱乐利益等多重好处。”
生物能源政策必须基于对森林生物量潜在净碳排放量的准确评估。强制规定燃烧森林生物质生产能源没有净碳排放，实际上并没有做到这一点。
这是下一次预算之争的警示
特朗普总统和共和党领导的国会可能暂时减缓了限制碳排放的联邦政策。但是这样的限制将会到来。虽然2017财年的综合支出法案只为联邦政府提供了5个月的资金，但存在一个严重的风险，即该附加条款可能会对森林和气候政策造成有害影响，这种影响可能会持续下去，直到未来的立法取消。
我的同事Rob Cowin写这也是“对2018财年预算之争的一个警示”。特别利益修订.....有能力做出一个合理的预算，一个讨厌的账单。生物燃料附加条款获得了两党支持。如果选民不希望政府拨款法案成为糟糕的长期政策的传递工具，他们就需要向国会议员问责。”