又一天，又一个关于环保署清洁能源计划成本和收益的错误研究。
能源风险分析公司(EVA)对实施碳减排“可能产生的实际成本”进行了我们现在熟悉的“分析”。像其他有缺陷的分析一样，它使用了非常有限的合规选择，声称成本将高于任何其他研究的建议。
他们怎么把成本弄得这么高?
首先，他们忽略了这些好处。EVA和美国国家矿业协会(NMA)声称，“EPA甚至懒得衡量这些规定将如何改善气候。”NMA/EVA也完全忽略了CPP的健康协同效益。嗯，就连NMA/EVA也承认，CPP将“通过强制要求在2030年将电力部门的排放量在2005年的基础上减少32%，从而加速美国碳排放的势头……”(第3页)。事实上，美国环保署估计，清洁能源计划每年将减少数百万吨的碳排放，并产生气候效益价值数十亿美元到2030年将达到200亿美元。此外，美国环保署估计，减少空气污染对健康的好处将从开车十亿美元在2030年。
但合规成本真的那么高吗?
不。这是车轮真正脱落的地方。NMA/EVA承认，它只评估了符合CPP的“六个已批准的州替代方案之一”:“这项研究关注的是基于州数量的限制，包括没有州间交易的新单位补充。如果各州选择追求基于费率的限制和/或参与州际交易计划，最低成本的资源合规计划可能会有所不同。(强调添加)(见NEMA报告，附录二)
州际贸易是几乎所有需要主要资本设备的贸易中更为常见的方式。MISO、SPP、NYISO、ISO-NE和PJM等区域电力池都参与或报告说，使用区域交易来减少碳排放更为经济。这些地区电网运营商和州际公用事业公司的存在，是因为利用一批发电机提供电力、共享储备和保持可靠性的经济效益。忽略低成本的选择肯定会增加成本。
是否也有成本更低的能源替代品?
是的，尽管我们没有在NMA/EVA“分析”中看到它们。NMA/EVA的研究是在一个黑匣子中完成的;它几乎没有包含任何信息:他们对可再生能源、天然气等成本的假设……没有提到任何能源效率。在前一轮EVA提供的CPP偏差分析中，我们通过仔细检查发现EVA制定了一个可再生能源上限的表格。报告暗示，EVA采用了内部开发的各州可再生能源容量预测。(详见本文煤炭生产商皮博迪能源公司的EVA报告)。
EVA解释说，可再生能源的增加受到其“国家可再生资源质量和潜力”以及“历史/预测未来可再生能源发电增长趋势”的观点的限制。在这项工作中，EVA在各州的模型中限制了风能或太阳能的使用:阿拉巴马州、密西西比州和路易斯安那州在未来没有太阳能，南卡罗来纳州在2020年到2030年之间只能增加1兆瓦。亚利桑那州，每年40 - 50兆瓦的太阳能。在风力非常大的州，2020年至2030年间，堪萨斯州的新风总量被限制在25兆瓦，俄克拉何马州600兆瓦，内布拉斯加州62兆瓦。
这有道理吗?
不。这与最近的趋势和未来发展计划背道而驰。例如,德克萨斯州拥有超过8000兆瓦的风力，SPP拥有超过3175兆瓦的风力根据AWEA的数据，在2014年底，正在建设或正在开发的电力购买协议。AWEA还报告称，截至2014年底，全美有95.8吉瓦的风电项目处于输电队列中，其中包括23.9吉瓦的ERCOT项目和14.3吉瓦的SPP项目。
在这项研究中，EVA对这些地区的预测可信度提出了质疑，预计从2016年起，这些地区的新风将为零，而这些地区的风能性能比美国任何地方都好，成本也更低该国内陆地区为22美元/兆瓦时根据权威能源实验室的研究，生产税收抵免。即使没有PTC，这个地区的项目也会与新天然气相比成本更具竞争力联合循环装置。
对于太阳的数量，预测是困难的，因为太阳能发展如此之快。南方公司的首席执行官在最近的采访中表示，他的公司将在2015年投资8亿美元用于可再生能源，并在随后的几年中投资13亿至20亿美元，其中大部分投资于太阳能。南方公司在阿拉巴马州和密西西比州等其他州提供服务。(2015年11月19日，Energywire，“公用事业公司计划在东南部增加太阳能和风能。”)
最新的EVA研究提供了缺陷和错误信息。一个诚实的读者应该能够发现其中的缺陷。