2018年有望比一般的中期选举年更重要。最高法院和州法院的一些具有里程碑意义的判决可能会改变美国的部分政治格局。开始吉尔诉惠特福德案去年10月，最高法院审理了一起案件，指控威斯康辛州的立法选区划分计划稀释了威斯康辛州民主党人的选票西装由马里兰州共和党人提出，以及最近被否决的选区计划北卡罗莱纳而且宾西法尼亚在美国，极端的党派不公正划分选区的做法现在正受到多方面的挑战。
不幸的是，虽然很少有计划(宾夕法尼亚州是一个重要的例外)可能会在州初选前重新绘制，但最高法院的意见吉尔而且Benisek无论结果如何，这一问题都将在整个国会竞选活动中保持突出。在一个被称为“后真相”的时代，“假新闻”的说法污染了我们的话语，关注这场法律和科学辩论是一种救赎。可以说，我们文明中最强大的两种产生真理的话语，科学和法律，在如何公平地划定选举冲突地区的问题上发生了交集。它提醒我们真相对于整个文明工程是多么珍贵。
第一原理
首先，正在讨论哪些宪法原则处于危险之中的问题。在以前的不公正划分选区的案件和涉及执行该法的案件投票权法案在美国，有关侵犯投票权的指控依赖于平等保护条款选区划分计划削弱了某些选票的价值。美国华福在某种程度上遵循了这条道路，北卡罗来纳州的案例也是如此，宾夕法尼亚州的原告在州最高法院成功地辩称，他们的计划违反了州宪法中的平等保护保障。然而，该案件中的原告也成功地以该计划违反了州法为由将其否决保护言论自由．
这就是第一修正案的潜力保护肯尼迪大法官在最高法院的案件中暗示，该案件首先消除了寻求最大党派利益的州立法机构的司法克制威胁，维思诉朱贝利埃案．原告领会了这个暗示吉尔也声称侵犯了言论自由，马里兰州的共和党人也是如此Benisek以及北卡罗莱纳州成功案例中的原告。因此，两个法院，一个州法院和一个联邦法院已经宣布，基于违反平等保护和言论自由，党派划分选区的做法是违宪的。
第三种方法在北卡罗来纳州的案件中也得到了司法支持，但被宾夕法尼亚州的一家联邦法院驳回。北卡罗来纳州的原告成功地辩称，国会选区的极端党派不公正划分违反了法律第一条第四节这一主张的逻辑是基于对该条款的解释，该条款是保护众议院不受州立法机构操纵的保障措施。在一个相关的脉络中，期间吉尔在争论中，戈萨奇法官思考了这些案件是否真的属于保修条款它要求联邦政府在每个州提供共和(多数决定原则)形式的政府。
测试的原则
无论违反宪法的最终依据是什么，法律和科学的实际交集在于用来确定已经发生的违反宪法的真相的标准。事实上，这两个领域之间的语言在这里已经变得有点模糊，因为科学家制定了科学标准，而宪法标准则是通过判例法制定的，因此科学家试图将他们的标准“宪法化”或“量化”宪法，已经成为被告熟悉的批评。然而，大多数科学家都很清楚，就像Gaddie和Grofman教授在他们的研究中吉尔(和其他)法庭之友的简要他说，“社会科学家提供衡量标准，法院规定标准。”
在过去几十年里出现的科学黄金指标是党派对称．鉴于比例性(即一个政党的席位份额与它的选票份额相等)目前是一个更高的标准比宪法规定的标准要高要求，对称测试衡量不均衡性如何在各方之间分配。如果一个政党处于不利地位，例如在一个政党赢得多数选票但未能赢得多数席位的极端情况下，该选区划分计划是不对称的。
由于近几十年的进步，对称性可以用多种方法来测量偏见，median-mean差距而且效率差距在这些案件中被最广泛引用。就他们而言，这些都是补充性的措施收敛明确的党派划分选区的例子。此外，空间科学和计算科学的进步现在可以通过模拟投票波动和对符合标准选区划分标准的备选方案进行抽样，来评估重新划分选区的持久性。
"统计和实证理论及应用的进步法官永利(北卡罗来纳州)在迄今为止最雄辩的裁决之一中，“有可能允许当事人、专家和朋友向法院提供更严格和证明性的证据”，他警告那些将科学视为证据的人官样文章“宪法并没有要求联邦法院像伽利略的宗教裁判所那样行事，要求考虑新的学术理论以及从中获得的知识，只是因为这些理论为如何实施我们长期确立的管理原则提供了新的理解。”
建立真相
最高法院最终将如何应用这一科学尚不清楚，但如果他们这样做了，很可能会采取某种形式的三部分标准，将对称性测试作为效果的证据，并对一个计划与其他或历史计划相比在投票波动方面的持久性或不响应性进行统计估计，这也可以用来证明意图和/或对观察到的不对称程度的其他解释无效。除了使用非定量的意图证据之外，这些类型的应用程序是由下级法院开发的，包括在北卡罗来纳州的案例中，公开承认设计者的党派意图。事情并不总是那么容易。
通过这一论述要确立的最后一个真理是“多少才算太多?”虽然反对不公正划分选区的宪法标准不太可能容忍不对称，或“尽可能少”不对称，但法院不太可能只推翻威斯康星州或弗吉尼亚州等少数几个极端案例，因为在这些地方，多数决定原则一再遭到违反。关键问题是，如果一个政党通过不公正划分选区而失去至少一个席位，那么这个政党的选民是否有资格获得救济。无论决定如何，科学和法律都将继续将事实应用于原则，以一种有望提升我们以民主方式解决集体分歧的能力的方式，创造真理。