本周早些时候，宾夕法尼亚州最高法院公布了期待已久的国会重划计划，以取代2012年共和党起草的计划，该计划最近被裁定为违宪的党派划分选区。的新计划毫无疑问更加公平，确保民主党选民至少多获得两个席位，尽管民主党选民占全州选民的一半左右，但他们目前只占宾夕法尼亚州18个席位中的5个。然而，新的计划，以及上周提出的其他计划，揭示了我们选举制度的一个根本局限性，这不仅应该引起民主党的关注，而且应该引起任何关心政治平等的人的关注。
所有提交的无党派计划都将比共和党的选区划分有所改进，但宾夕法尼亚州法院对新计划的要求包括不兼容的设计原则。对这些计划的分析暗示，未来在竞争激烈的摇摆州，大多数选民可能会经常被剥夺多数席位。
图1:宾夕法尼亚州的新国会地图:公平获胜
新计划创造了希拉里·克林顿(Hillary Clinton)在2016年赢得的8个选区和唐纳德·特朗普(Donald Trump)赢得的10个选区，不过如果一切顺利，民主党人在2018年可能会获得多达11个席位。很明显，地图的设计者Nathaniel Persily在设计中明确地优先考虑了公平性。然而,大多数初步估计虽然基于不完整的数据，但该计划仍略微有利于共和党。也就是说，在50%的选票差距下，共和党选民比民主党选民更有可能赢得18个席位中的10个。为什么?
山姆·王，导演普林斯顿不公正划分选区计划，显示在周末分析在美国，大多数提交的方案都为民主党提供了6到8个安全席位，为共和党提供了9个安全席位，以及更多倾向于共和党而非民主党的席位。可以说,美丽的计划是由阿黛尔·施耐德和斯蒂芬·沃尔夫在《每日科斯》(Daily Kos)上提交的报告，其中两党可能会平分9个席位，并将党派不对称(以党派偏见衡量)限制在统计显著性以下。
关键的动态是不兼容的设计原则之间的相互作用。最高法院明确要求的是一项计划，该计划跨越更少的国家和城市边界，在地理上紧凑，只有一个席位的选区，但对个人选民一视同仁，无论他们投票给哪个政党。
在我们2016年的书中美国不公正划分选区我和我的合著者安东尼·j·麦克甘(Anthony J. McGann)、查尔斯·安东尼·史密斯(Charles Anthony Smith)、亚历克斯·基纳(Alex Keena)证明，制定公平的分区计划通常很容易，但原则之间需要权衡。虽然人们倾向于认为民主党人集中在人口密集的城市人口中是选区划分中的“天然”地理劣势，但重要的是要记住，紧凑、跨界或使用单一席位选区并不是“天然”的。这些都是带有政治后果的政治选择。
图2:重划芝加哥风格
例如，2011年由民主党控制的伊利诺伊州立法机构能够制定出一项公正的计划(尽管不是对他们有利的计划)，但代价是划定了一些看起来很奇怪、不紧凑的地区。我认为这是一个“芝加哥式”的计划，国会选区从芝加哥向外扩展，就像一片片深盘披萨，将更多保守的郊区纳入民主党密集的城区。这说明了紧凑的地理目标和政治平等的个人目标之间的权衡。
图3:费城-芝加哥风格:不太紧凑的地区产生8个民主党安全席位，2个民主党稀疏席位，4个共和党稀疏席位，4个共和党安全席位。这些地区看起来更像披萨片还是芝士牛排?
我试图在费城使用戴夫的重划应用程序复制这种情况，但仍然只能生成一张地图，其中有8个安全的民主党席位和2个倾向民主党的席位(尽管有更多的摇摆)。即使不优先考虑紧凑性，也很难保证赢得多数选票的政党将获得多数席位。问题就在这里:如果城市的民主党人随着党派两极化的加剧而变得越来越种族隔离，那么对一项计划的公平性造成根本限制的不仅仅是紧凑性。在城乡两极分化的情况下，浪费选票的不仅仅是城市的民主党人，还有所有的少数族裔选民、城市的共和党人和农村的民主党人，他们通常仍占农村选民的30-35%。
图4:PA的多席位区;蓝色(2R/3D)，黄色(2R/2D/1?)，红色(2R/1D)，绿色(2R/3D)
我们对单一席位选区的依赖限制了我们纠正任何形式的歧视性选区划分的能力。要了解这种制度选择的效果，请考虑宾夕法尼亚州多席位选区的可能性。我设计了一个计划，用三个5席区和一个3席区。红色的大选区反映了该州最农村地区分配的三个席位。假设使用选举公式将席位按比例分配给政党候选人。此外，假设共和党和民主党不会有任何额外的竞争(这是一个冒险的假设，但这是另一回事)。
费城旁边的“东部”选区将略微倾向民主党(平均政党投票54%民主党，46%共和党)，而匹兹堡的“西部”选区可能各给两党两个席位，这是一个摇摆不定的席位。总体结果将更符合比例，更有可能尊重全州范围内的多数决定原则。此外，各政党将有动力在整个州争夺选票。在种族动态方面，费城选区大约有25%的非洲裔美国人，8%的西班牙裔美国人，因此种族集团投票可能会产生多个少数种族席位(获得20%选票的候选人就能保证获得一个席位)。西部地区，包括匹兹堡和宾夕法尼亚州南部其他种族多元化的城市，也很有可能选出一位受到有色人种强烈支持的候选人。
选区边界位置的重要性也开始减弱，因为它们对选举结果的影响越来越小。宾夕法尼亚州的三个6个席位的选区可以设计成两党候选人数量相等的选区，而一个18个席位的单一选区将保证多数统治和政治平等，只有一个选区边界，即州。
如果当前城乡两极分化的趋势继续下去，即使有明确的反对违宪划分选区的标准和严格执行投票权，也可能不足以保护多数决定原则和政治平等。尽管我们正在努力修复我们的单座系统，但其固有的局限性实际上可能会变得更加明显。