今天早上，我使劲搅拌我的绿茶，看看它是否会揭示最高法院对即将公布的两起党派划分选区案件的意见。茶洒了出来，我烫伤了我的膝盖，然后我想知道为什么一个体面的美国爱国者会在国家等待如此具有历史意义的决定时喝茶。于是我泡了一杯咖啡，决定不再算命。因此，我不会试图预测最高法院将在党派不公正划分选区的合宪性问题上作出怎样的裁决。然而，我将提供一些指导方针，以帮助感兴趣的各方(看看我在那里做了什么)在决定到来时理解其重要性。
1.有真正的决定吗?
如果在哪些宪法原则(如果有的话)应该管理党派不公正划分选区的问题上存在严重分歧，联邦最高法院总是有可能决定在下次开庭时重新辩论这些观点。当然，这并没有阻止法院在2013年发表支离破碎的意见Vieth诉Jubelirer2011年，这一决定导致州立法机构肆无忌惮地划分选区。或者他们可以决定威斯康辛州第一个案件的原告，吉尔因为他们没有在一个重新划分选区内受到伤害。这一结果可能会产生严重影响，并可能取决于谁撰写多数派意见。
2.谁写意见书?
虽然所有人都在关注肯尼迪大法官，因为他是这些案件中决定性的摇摆票，但首席大法官罗伯茨是本届会议中唯一尚未撰写多数意见的大法官，这使得罗伯茨更有可能成为作者。罗伯茨可能会发表意见引发了人们的猜测选举法博客以及其他网站关于法院将采取狭隘的地区一级方法的可能性，重点关注马里兰州案件中共和党原告提出的论点，Benisek．
吉尔的律师已经指出了尼克·斯迪法诺普洛斯在美国，如果最高法院的目标是保守地减少适用案件的数量，从而限制法院的干预，那么这将是一种被误导的做法。此外，国家对目标政党的所有选民施加伤害的逻辑是不可避免的，并将不可避免地回到法律争论中。正如肯尼迪大法官所承认的那样，是州造成了不平等，而且这是州一级的伤害，因为在全州选区划分计划中，反对党在所有席位中被剥夺的席位数量导致目标选民(投票给反对党的选民)遭受选票稀释。
一份能起到肯尼迪和自由派所要求的作用，但又足够狭隘，足以让罗伯茨加入的意见，可能需要的不仅仅是一份证明意图歧视。这种损害必须用经验来证明，有明确的证据表明，政党投票和席位份额之间的关系被故意操纵，以惩罚支持反对党的选民。这让我们回到了一些基本的科学问题，这些问题首先导致了这些病例。
3.我们说的是什么样的权利?平等保护吗?言论和结社自由?
从宪法理论的角度来看，这些案件最有趣的方面之一在于，原告和下级法院以各种方式将不公正划分选区的危害与宪法保护联系起来。传统上，不公正划分选区的案件使用了平等保护的论点，特别是第14条th修正案，以保护选民免受不平等对待选民的选区划分计划的影响。或者，肯尼迪大法官，以及最高法院更普遍地，最近更容易接受“言论自由”的论点，特别是在竞选财务和其他选举法案件中，因此这已经成为一种更受欢迎的策略。
这一策略背后的基本主张是，投票是一种表达性关联的形式，因此稀释或抑制该行为的价值违反了1圣修正案。有相当多的分歧这些主张在多大程度上仍然隐含地依赖于14国提供的平等保护th因此，可以肯定的是，法院对这些主张的回应将影响未来的诉讼和立法。
4.法院是否会依赖单一指标来判定损害?
几乎可以肯定不会，但最高法院可以设定参数，并通过强调在上述两个案件中，下级法院所依赖的所有经验措施都是一致的，从而缩小适用案件的范围。也就是说，在最糟糕的不公正划分选区的情况下，使用哪种指标并不重要，那些用于党派偏见、效率和中位数差距的指标都表明，一项计划给一个政党的选民带来了不对称的优势。
与此同时，多数人的决定，或一致的意见，可以为某些指标提供更多的支持。的效率差距是这个街区里比较年轻的孩子，应该得到很多关注，但是他的模型呢不对称是20多年前开发的，至今仍在该领域占据主导地位。对于那些关注选举科学的人来说，更感兴趣的是最高法院在多大程度上考虑选举科学宪法的影响这些不同的措施都很重要。具体来说，随着诉讼和立法的推进，这些论点将有助于澄清宪法对我们的选举制度的要求，以及我们如何区分它来自其功能的bug．
5.多少才算太多?
同样，如果最高法院建立一个“x百分比”的实证指标，那将是令人惊讶的。相反，一个可行的、可管理的门槛既能反映宪法的要求，又能尊重司法克制。
这就是为什么马里兰州看起来是一个特别重要的案例，因为推翻该州民主党人为划分选区的决定(执政党在已经是多数党的情况下制造了一个额外的席位)将提供一个相当明确的指导方针，即一席原则。也就是说，如果可以通过任何衡量标准表明，由于采用了一项计划，反对党的选民被有效而可靠地剥夺了至少一个席位，这是发生选票稀释所需要的，这将成为推翻选区划分计划的理由。
如果最高法院可以向下级法院提供这样的指导，关于多少是过分的不平等，这是我们所能要求的。因为在专家和市民看来，目前的情况显然太多了。