10月3日，美国最高法院将审理一项情况下关于威斯康辛州的立法区，这可能会解决悬而未决的宪法危机，并极大地改善选举代表性。
这一困境的核心是如何用科学的标准来衡量因操纵地区边界而造成的歧视。这种情况的新之处在于，社会科学家已经制定了一个标准。但法院将如何处理，谁也说不准。让我们猜猜。
我们有一个科学的、可识别的、可管理的标准
自2004年以来，社会科学家一直在努力工作，当时最高法院发布了一项零散的5比4的裁决维思诉朱贝利埃案正如提交给法院的众多法庭之友简报之一所描述的那样，自维思案以来，用于估计各种形式的党派歧视的分析工具有了极大的改进。
党派不对称已经成为共识科学的标准这是可识别的(逻辑上以宪法保护为基础)和可管理的(因此法院可以应用它)。它衡量的是特定比例的选民(比如50%)获得的席位百分比的差异，取决于他们投票给哪个政党。不对称可以通过实际的选举结果和计算模拟的选区投票波动，以及统计置信度来轻松估计。
类似地,mean-median测试将每个政党在其中位数选区的实际得票率与总体平均得票率进行比较，是估计选民之间不对称的另一种方式。各种测量方法之间存在重要的理论和方法差异，包括效率差距该网站比较了政党之间“浪费”的选票。但所有人都能从经验上准确地识别出党派偏见最重要的地方:在竞争激烈的州，某一政党的选民拥有主要的席位优势。
然而，一个标准已经出现的事实并不能保证它将被采用。人们的注意力将集中在如何说服大法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)，他对发现“可行标准”表示欢迎，认为这是维思案的关键一票。他对这些结果的满意程度很可能会促使法官们走向以下三种情况之一。
场景一:肯尼迪让最高法院远离混乱
在被告和两党选举改革者的惨败中，肯尼迪大法官没有被说服，导致了另一个5比4的裁决，其中更自由的法官(金斯伯格、布雷耶、卡根和索托马约尔)同意对称是一个可行的标准，但他们没有足够的选票。最高法院的多数保守派要么完全否定法院应该介入党派竞争的政治困境的观点，要么重申安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)的Vieth观点，认为对称是衡量对党派而不是人的歧视的标准，只有后者拥有宪法权利(尽管它一直是这样)证明了这种对称性反映了个人的政治平等)。
肯尼迪与保守派同时撰写了一份意见书，阐述了原告方面更微妙的失败，即没有明确指出“多少是太多”，因为原告和大多数提交的科学摘要都明确地将具体规定违宪歧视阈值的责任交给了法院。肯尼迪还指出，政治学家们在我们支持的措施上存在内讧，因为他们缺乏共识。这真是公地悲剧。
第二种情况:威斯康辛州的选区被否决，但真正的工作留给了未来的法院
肯尼迪的集中审讯产生了多数派意见，推翻了威斯康辛州重新划分选区的地图。在一个多管齐下的测试中纳入了一些偏见的测量，以验证是否1)地区边界导致了观察到的歧视(不对称)，以及2)不对称的程度不太可能通过改变选民偏好来减少。也就是说，即使是一波公众反对的“浪潮”，也会让根深蒂固的政党掌权。
然而，大多数人并没有为“多少是太多”的不公正划分规定一个一般的阈值。没有明确规定必要的不对称、响应性或竞争性是否构成对平等保护或言论自由的侵犯。标准将在未来的案例中出现，这些案例是存在的许多．考虑到科学共识，这种结果的某些版本似乎是最有可能的水平2011年选区重划周期中出现的极端不公正选区划分，以及两党对它做出回应。
情形三:采用精确的标准，为下级法院指明方向
在第三种可能是最不可能的情况下，法官们不仅建立了一个多方面的测试来识别违宪的党派歧视，他们还具体规定了受歧视选民有权获得的救济程度。歧视“多少才算太多”的问题可以通过具体的措施来精确回答，要么是不对称会导致一个席位的变动，要么是立法机构多数控制权的变化，要么是平均中位数差异大于5%(这种情况很少见)，要么是效率差距大于7%(这种情况也很罕见)，等等。
法院可以运用我们所掌握的知识来确定容忍的阈值，低于这个阈值，任何假设的分区计划都将无效。但是，由于划分选区的过程涉及到最大限度地扩大许多相互冲突的原则，例如地理紧凑性和偏见，法官们目前不太可能走得这么远。只有时间才能证明，更加谨慎的做法是否足够。
宪法危机可以避免吗?
如果最高法院不能控制党派划分选区，多数决定原则的基本民主原则就会受到破坏。选举团制度使少数人能够控制行政部门，而参议院的多数控制权则由少数选民决定，因为大州的代表人数不足。
2018年，多达56%的美国人可以投票反对众议院的执政党(目前是共和党)，同时他们仍控制着多数席位(重新划分的)。重建一个“人民的”共和国是最高法院的责任。