好消息是，第一巡回上诉法院今天裁定，加州大学洛杉矶分校诉讼挑战EPA科学顾问委员会政治化的行动可能会继续。UCS起诉该机构一项新指令，该指令禁止EPA资助的科学家在这些委员会任职。
这一禁令使环境保护署更容易不恰当地影响其咨询委员会，以牺牲真正反映最佳科学的独立建议为代价。今年2月，法院在另一起案件中作出裁决，发现环保署未能为科学家禁令提供正当理由。
第一巡回法院裁定，根据《联邦咨询委员会法》，环境保护署必须确保其咨询委员会足够平衡，以便他们能够提供独立的建议。第一巡回法院写道:“FACA明确要求各机构负责人至少考虑对委员会成员的新限制是否会不当地增强特殊利益集团的影响，并在这样做时避开此类限制。”
UCS和共同原告Elizabeth a . (Lianne) Sheppard博士是华盛顿大学公共卫生学院的教授，由Jenner & Block律师事务所和法律非营利组织无偿代理保护民主。“我们对第一巡回法院的决定非常满意，”詹纳&布洛克律师事务所的林赛·哈里森(Lindsay Harrison)说。“这起案件是科学诚信的重要胜利。”
这些武断的排除使得该机构更容易操纵决策过程，并避免对其做出的决定承担责任。自从我们提起诉讼以来，环保署进一步将其科学建议过程政治化，完全取消一些顾问小组和将现有的委员会和董事会与行业代表聚集在一起。
“现在，我们比以往任何时候都更需要科学家和专家来指导这个国家的政策制定，”保护民主组织的顾问贾米拉·本卡托说。“在一个运作良好的民主国家，那些有专业知识的人必须在谈判桌上占有一席之地，不能因为民选官员不喜欢他们必须说的话而被压制。”
对科学建议的限制已经意味着该机构的科学顾问小组缺乏必要的专业知识来告知环境保护局关于空气污染标准的决定。
从事最相关研究的科学家应该能够就当前和新出现的公共卫生威胁向环保署提供科学建议。我们期待这一案件向前推进，并证明科学家禁令对该机构保护公众健康和环境的能力产生了影响。