亚历克西斯·德·托克维尔在他的作品中写道美国的民主，“在美国，几乎没有任何政治问题不是迟早通过司法问题来解决的。”德·托克维尔在1835年提出了这一观点，但它在现代仍然同样正确，因为联邦和州法院已经率先解决了许多令人烦恼的政治问题，比如废除种族隔离时代的法律，确保公立学校的资金大致平等。当立法和行政部门未能采取行动，而这种空白造成了危机时，法院特别容易介入。
在今天的美国，联邦政府已经放弃了在我们时代的核心挑战——全球气候变化——上的领导地位。国会未能制定一项全国性的气候变化政策，而且在这个问题上的分歧似乎比以往任何时候都要大。特朗普政府甚至拒绝承认化石燃料燃烧导致地球变暖的压倒性科学共识。它承诺让美国退出巴黎气候协定，现在正积极推动扩大国内化石燃料生产，并正在努力收回奥巴马政府为解决这一问题而采取的温和措施。与此同时，不作为的代价越来越明显——哈维飓风和厄玛飓风就是明证。
鉴于这种玩忽职守，法院现在会介入填补这一空白吗?最近提出的五起诉讼以及气候科学家的一些新研究表明，答案可能是肯定的。
寻求气候损害赔偿
旧金山和奥克兰市最近也提出了申请西装与埃克森美孚、雪佛龙、英国石油公司、壳牌和康菲石油这五大化石燃料生产商的竞争。这两套衣服加在一起西装今年7月，加州的两个县——圣马特奥县和马林县——以及帝国海滩市起诉了37家石油、天然气和煤炭公司。这些公开原告，依靠尖端的工作188金宝博，气候内幕新闻，以及哥伦比亚新闻学院/洛杉矶时报，讲述了一个引人注目的故事，化石燃料公司大约50年前就知道化石燃料产品正在危害气候，但许多公司却在齐心协力掩盖危险，对新兴气候科学的有效性播下怀疑的种子，反对采取明智的政策来解决这个问题，这一切都是为了增加他们产品的销量。这些原告还遗憾地指出，自1988年以来，化石燃料的燃烧翻了一番，当时詹姆斯·汉森(James Hansen)在国会作证，讲述了全球变暖的危险，联合国成立了政府间气候变化专门委员会(IPCC)，这使得现在几乎不可能避免严重的气候变化影响。188金宝搏手机版
这些案件中的原告声称，气候变化的影响，如海平面上升，将损害这些公共机构拥有和运营的基础设施，以及海滩和公园等公共财产，并有可能使居民流离失所，破坏他们的财产。原告要求赔偿他们已经支付的费用，以及他们将来为解决这些威胁而支付的费用。其中几起诉讼还要求收回化石燃料生产的利润，并要求对所谓的不当行为进行惩罚性赔偿。
像这样的“侵权”诉讼以前也有过，但都没有成功。在一个案例中，一群州检察长起诉发电厂，要求它们禁止排放二氧化碳;在另一个案例中，阿拉斯加的一群土著社区起诉化石燃料公司，要求他们赔偿海平面上升造成的损害。两个联邦法院(美国最高法院和第九巡回上诉法院)驳回了这些诉讼，理由是国会在制定《清洁空气法》时将应对气候变化的权力赋予了环保署，联邦法院没有在这个问题上采取行动的空间。
这个案子和之前的案子有两个关键的区别。首先，本案的原告在州法院提起诉讼，并声称化石燃料公司违反了州法律。因此，的问题是否联邦监管气候变化的权力属于环境保护署，或者司法部门并不严格相关。
其次，联邦法院在2011年和2012年驳回了这两个先前的案件，当时总统和联邦机构正在行使他们应对气候变化的法律权力。现在，总统和环保署正在放弃他们的权力，并收回已经实施的政策，以促进化石燃料的发展。因此，加州法院似乎不太可能依靠这两个联邦裁决来驳回案件。
然而，化石燃料公司肯定会提出这一点和其他许多辩护。他们还会声称，这类诉讼超出了法院的管辖范围，原告是为了解决许多其他实体造成的问题而挑出他们的，开采和销售化石燃料是法律明确允许的，给数百万人带来了繁荣，他们对气候变化没有独特的了解，因此没有义务披露燃烧化石燃料的潜在危害。
对这些案件的裁决还需要很多年，现在预测它将如何发展还为时过早。但是，现在注意到这起案件——以及纽约和马萨诸塞州总检察长正在对埃克森美孚公司进行的调查——已经在多大程度上引发了一场重要而及时的辩论，即谁该为气候变化负责。
到目前为止，责任的焦点一直是民族国家:例如，巴黎气候协议是基于各国承诺减排和/或补偿特别容易受到其影响的国家。这种对民族国家的关注，忽略了一个可能更为根本的问题——那些将化石燃料投入商业并从中获利的公司，他们的责任是什么?即使在这场诉讼的早期阶段，人们也能感觉到，这个问题最终将在法庭上得到答案。
科学证据的新角色
律师和法官并不是唯一将气候变化带入法庭的行动者。科学家们也在幕后发挥着关键作用。
如果气候诉讼展开，法院将面临的最困难的问题之一是，如何为一个有数百万个来源的损害分摊责任。迅速兴起的气候归因科学领域有助于回答这个问题。
2014年，科学家Rick Heede发表了一篇论文纸该报告精心追踪了1854年至2010年间83家石油、天然气、煤炭主要投资者和国有生产商以及7家水泥制造商开采并投入商业的石油、天然气和煤炭的数量。这项研究得出的结论是，近三分之二的工业二氧化碳(CO2)和甲烷(CH4)排放可以追溯到仅90家公司的产品。这个相对较小的数字有利于法院处理责任问题的能力。
虽然这项工作是分担责任的起点，但它需要进一步发展才能在法庭上发挥作用。需要考虑的一个关键事实是，与汞或颗粒物等污染物不同，温室气体不会直接造成危害。相反，排放会导致全球变暖，进而造成具体的危害，如热浪和海188金宝搏手机版平面上升。因此，需要采取额外的步骤，将与这些公司产品相关的全球变暖排放与实际原告所遭受的损害联系起来。188金宝搏手机版
新出版的纸UCS科学家布伦达·埃兹沃克尔和彼得·弗伦霍夫等人的研究，试图缩小这一差距。作者创建了一个模型来转换排放这90家公司有两个特别的影响:全球气温上升和海平面上升。
这篇论文恰当地认识到，虽然化石燃料燃烧是造成这些影响的主要原因，但它不是唯一的原因;因此，该模型排除了化石燃料燃烧以外的全球变暖来源。188金宝搏手机版接下来，该模型隔离了这90家公司的贡献，通过区分这90家公司产品排放导致的气温上升和海平面上升，以及没有它们会发生什么。
作者发现，大约50%的全球气温上升和大约三分之一的海平面上升都可以追溯到这90家公司。使用同样的方法，作者发现前20家投资者拥有的公司的产品造成了大约25%的温度上升和13- 16%的海平面上升。
这种模式和方法在诉讼中有明显的潜在应用价值，比如加州各县提起的诉讼。例如，圣马特奥县声称，其滨水区的财产和基础设施将受到海平面上升的破坏。该县声称，它已经花费了数百万美元来为海平面上升做准备，预计将花费超过9亿美元来维护和修复其海洋海岸线的基础设施，并面临价值230亿美元的财产被严重或永久淹没的前景。
假设，为了辩论的目的，240亿美元的损失可以被证明，法院可以使用这个模型来发现，前20家化石燃料公司应该对这些损失的13% - 16%负责，大约3.6亿美元。这种模型可以适用于许多其他应用，包括将重大天气灾害的部分责任归咎，例如热带风暴哈维(Harvey)给德克萨斯州造成的严重洪水。
诉讼成功的前提是，诉讼当事人消除了障碍，为法院指明了一个清晰、易于管理的方式来回答案件提出的问题。这些气候归因科学家的工作在很大程度上回答了如何分摊责任的问题，如果确定化石燃料公司对气候变化负有法律责任。
一场代表下一代人的诉讼
这些原告还声称政府违反了所谓的“公共信托原则”，这是一项起源于罗马法的古老原则，即主权政府必须托管公共自然资源，并必须为子孙后代保护它们。原告寻求法院命令，要求政府实施一项可执行的国家计划，逐步淘汰化石燃料排放，以稳定气候系统。
毫不奇怪，美国政府进行了有力的反击——化石燃料行业也通过其行业协会进行了短暂的反击，这些行业协会作为被告加入了诉讼，但后来当案件使他们有可能交出内部文件时，他们退出了诉讼)。被告声称诉讼应该被驳回，因为它提出了一个只有行政和立法部门才能解决的“政治问题”;原告缺乏法律地位，因为气候变化对他们的影响与对普通公众的影响没有任何不同;根据宪法或公共信托原则，政府没有法律上可强制执行的义务来确保稳定的环境。
许多法律观察家，包括我在内，都认为这个案子胜算不大。但在2016年，一家联邦地区法院驳回了所有这些辩护，并下令于2018年2月开始审判。在一个惊人的的意见法院裁定，原告声称受到了具体的损害，这使他们有了提起诉讼的法律地位，而且宪法很可能赋予他们一个稳定的气候系统的权利。此外，法院裁定，公共原则确实可能要求政府至少充当海洋(如果不是地球大气层的话)的负责任的管家，而且司法部门不必在尊重立法和行政部门的情况下袖手旁观。
德托克维尔观察到政治纠纷最终如何进入法庭，如果有人想寻找一个令人震惊的现代例子，只需要看看这个观点。这起诉讼体现了我们法律体系的一个特征——能够以渐进的方式发展，以满足时代的感知需求。虽然美国宪法和公共信托原则都不是为了应对气候变化而制定的，但在本案中，法院发现，两者都可以适用于解决这一问题。
具有讽刺意味的是，原告胜诉的机会可能会因选举而提高。如果被告仍然是奥巴马政府或克林顿政府的继任者，他们会辩称政府已经承认了气候变化的危害，并在其法律权限范围内尽其所能解决这个问题。这种辩护将使法院处于一种不令人羡慕的地位，即对EPA和DOE等机构的技术和政策专业知识进行事后批评，这是法院通常试图避免的角色。然而，鉴于特朗普政府决定退出巴黎气候协定，取消奥巴马的气候行动计划，并开始撤销清洁能源计划和汽车燃油经济性标准等关键法规，特朗普政府无法提出这一论点。
但是，这一诉讼还有很长的路要走。特朗普政府试图通过提前提出上诉来缩短原定于2月进行的审判，这一请求正在等待中。即使这一策略失败了，在审判中，原告将被要求证明法院在诉讼早期阶段假定为事实的指控。如果法院做出有利于原告的判决，法院将不得不努力解决补救的难题。
原告寻求法院命令，要求美国政府确保一个稳定的气候系统，但气候变化当然是一个由许多外国国家和公司造成的全球性问题，法院对任何一个都没有权力。因此，法院将不得不将一定比例的责任分配给美国政府。而且，即使建立了这样一个标准，法院也需要准备好监督美国政府达到这一标准的过程。
气候诉讼的未来
现在评估目前正在进行的气候诉讼的影响还为时过早。但这些案件已经让化石燃料行业和特朗普政府处于守势，引发了一场迟来的关于化石燃料行业法律责任的辩论，并可能加剧投资者对化石燃料投资的不安。
要记住，即使没有最终的法院命令或陪审团裁决，“影响”诉讼也往往是成功的，而且往往需要几年甚至几十年才能取得成功。如果这些案件通过了早期的驳回动议，如果类似的案件在其他司法管辖区被提起，这些行动可以为全面解决方案创造杠杆，其中化石燃料公司停止所有对气候科学的否认，做出明确和可执行的承诺，逐步淘汰化石燃料和/或为发电厂提供碳收集机制，并积极支持碳税。其收益可部分用于资助最脆弱社区的防范和恢复能力。
因此，在这个时刻，当联邦政府背弃并放弃其责任时，我们应该从气候变化律师和科学家上法庭的事实中得到一些鼓励。正如德托克维尔很久以前指出的那样，这一直是美国人的行事方式。
更正，10/17/17,12:04pm:詹姆斯·汉森在1988年向国会作证，而不是之前所说的1998年。