众议员拉马尔·史密斯(R-TX)州作为众议院科学、空间和技术委员会主席，他寻求有关气候变化的事实，他的委员会遵循“科学方法”。这些都是受欢迎的和至关重要的立场，一个强大的国会议员采取这样一个重要的国家利益的话题。科学证据是采取气候变化立法行动的基础，这一点至关重要。
不幸的是，史密斯先生在他的文章中没有寻求事实或应用科学方法。相反，他提出了与既定事实相反的主张，并且没有提供科学方法所需的证据或分析来支持他的主张。
例如，史密斯声称“联合国政府间气候变化专门委员会已经确认，他们对气候变化导致极端天气的“信心不足”。”事实上，IPCC所述“气候变化导致极端天气和气候事件的频率、强度、空间范围、持续时间和时间发生变化，并可能导致前所未有的极端天气和气候事件。”
史密斯指出:“美国野外火灾的频率正在下降，”这是一种正在研究的趋势，使用提出和测试替代假设的科学方法。例如，减少可能代表气候变化的影响，但它很容易是成功的防火策略的结果。但史密斯没有像科学方法要求的那样考虑其他假设。相反，他的结论是，火灾频率的降低证明了气候变化并没有增加这类极端事件的频率。
与此同时，史密斯完全忽略了显示野火烧毁总面积正在增加的数据向上这是对全世界人民的主要威胁。的这是对美国的最新评估“自20世纪80年代初以来，美国西部和阿拉斯加的大型森林火灾发生率有所增加，随着气候变化，预计这些地区的森林火灾将进一步增加，区域生态系统将发生深刻变化。”忽视数据是一种只有政治家才会沉迷的奢侈，因为任何科学家都不会通过同行评审获得手稿。
这让人想起史密斯先生指责国家海洋和大气管理局的科学家“改变数据，“称他们发表的大气温度科学分析”有失偏颇这一说法没有附带的分析或证据。事实上，NOAA的科学家们正在使用科学的方法来识别存在于温度测量仪器中的偏差，并通过考虑这种偏差来使他们的数据更加准确。当我们比较不同的浴室秤、计时器、肉温度计或汽车燃油表的结果时，我们都采用了同样的方法。这是史密斯先生恐吓的一个例子，而不是科学指出由美国气象学会发布。
史密斯在他的文章中声称，他被称为“气候否认者”，因为他“质疑断言”，这再次证明了对科学方法的误解。史密斯被称为“气候否认者”的原因是，他质疑科学结论，却没有对现有的观测结果提供另一种解释。一个真正的怀疑论者会为观察提出另一种可验证的假设。
例如，我们排放的温室气体提高了将海洋的平均温度降低了0.5华氏度多一点，这代表了大量的能量(1023焦耳)，这是100亿倍的能量(1013焦耳)由摧毁广岛的原子弹释放出来。
一个真正怀疑全球变暖的人必须提出另一188金宝搏手机版种解释，如果不是温室气体造成的，那么所有这些能量是如何积累起来的。怀疑论者认为太阳能量输出的变化是另一种解释，但现在确实如此良好的太阳的能量输出实际上在过去几十年里一直在下降。事实上，现在太阳的亮度是有史以来最低的．真正的怀疑论者还会提出一个解释，解释为什么温室气体不会导致地球变暖，因为我们知道这些气体会吸收热量。
史密斯先生不能提供这样的解释，因为这些解释根本不存在。相反，正如我们从上面的例子中看到的，他试图歪曲或忽视现有的证据。考虑到史密斯先生在国会的地位，这是非常不幸的。那些寻求无党派的、以证据为基础的政策来应对气候变化影响的人，必须要求他们的代表以科学方法支持的事实为基础。
尽管史密斯表示“气候危言耸听者不会让事实阻碍他们的科幻小说”，但分析他自己的说法可以证明，科幻小说是由史密斯先生宣传的。