在过去的几天里，我不得不考虑几个我日常词汇中没有的词的定义，其中最大的一个词是“禁止”。“我是这部纪录片的导演支撑到目前为止，这是一部相对没有争议的电影，讲述了沿海发展、海平面上升以及气候变化给我们的海岸线带来的威胁。
这部电影得到了观众们非常积极的回应，他们渴望谈论他们社区里正在发生的事情，它已经在全国范围内播出，并开始了一个在纽约剧院上演换句话说，它已经传出去了，人们正在谈论它的影响。
但这是一个复杂的故事，我也曾被电影节和其他有特定策展需求的广播公司拒绝过。《撑起我》是一部突出不同观点因此，它没有塑造英雄或恶棍，而这两者对大多数观众来说都很受欢迎。也许电影节的制作人觉得他们的观众不喜欢“科学”电影或另一部“气候变化”电影。
作为一名电影制作人，你已经习惯了电影节在一定程度上的拒绝，但所有让这部电影在那种背景下具有挑战性的原因也让我相信它将在博物馆，比如北卡罗来纳自然科学博物馆它位于影片中两个主要出现的州之一。直到上周，我还没有想过电影节发来的“不谢谢”电子邮件和公共科学机构“禁止”放映的可能性之间的界限在哪里。
那么，在这个时代，一部关于科学和社会的电影被“禁”到底意味着什么呢?
作为罗利-达勒姆报纸Indyweek报道上周五，北卡罗来纳州自然科学博物馆——东南部同类博物馆中最大的博物馆，也是该州最大的旅游景点——以一种不透明的方式决定，《支撑》将不受欢迎，不作为其科学Café的一部分。从表面上看，这可能是一个例行的计划决定，就像电影节一样，博物馆没有义务放映任何特定的电影或邀请任何嘉宾发言。
但在罗利，就在科学受到严格审查的州立法机构的对面，也许《支撑》及其关于沿海发展政策的挑战性信息有点太有争议了。尽管博物馆有一个关于海平面上升的优秀展览，询问游客如何应对海平面上升，还有一个关于气候变化的相关展览。
我们生活在一个政府不禁止太多媒体的国家，除了真正令人震惊或辱骂的材料。去年的禁令已经演变成更现代的审查制度。家长音乐研究中心的好日子一去不复返了给小费的贴纸(为了纪念PMRC背后的推手之一蒂珀·戈尔)。早在80年代，PMRC就发现自己陷入了争议之中，当时它恐吓美国唱片业公司对唱片和磁带进行自我评级，以帮助父母们澄清哪些歌曲中有太多的性、毒品或暴力。在参议院的听证会和巨大的压力下，RIAA同意在某些唱片和磁带上贴标签。最终结果呢?这些厂牌实际上增加了唱片销量。事实证明，人们想要听到他们被告知要忽略的东西。
也许政治家和倡导者已经从过去吸取了教训，变得更加老练。
如今，政治压力以近乎无形的自我审查形式出现，而不是制造媒体奇观。北卡罗来纳自然科学博物馆在很大程度上依赖于州政府的资助，虽然我确信这不是他们规划决策的唯一因素，但它似乎是一个重要的因素。在关于这一争议的官方声明中，博物馆馆长埃姆林·科斯特(Emlyn Koster)是这样解释他的决定的:
“……北卡罗来纳州自然科学博物馆正在制定一项强有力的战略，以协作的方式阐明和推进科学在当代社会和环境讨论中的作用。我们正在考虑的是‘三重底线’方法，强调需要在人、地球和利润之间取得平衡。”
这是一个光荣的目标，而且大家都说，博物馆是一个很好的学习环境，涵盖了广泛的科学领域。但很明显，Koster在他的回应中提出了三重底线。三重底线是营利性公司采用的一种策略，用来平衡利润与人们的权利以及对环境的影响。
作为一个曾经经营过非营利机构的人，我知道每个人都有预算要满足，但“利润”是否成为致力于科学教育的非营利公共机构战略的平等组成部分?也许我想得太多了，但在这种情况下，在潜在的敌对政治环境中保护资金的必要性比乍一看更重要吗?如果是这样的话，那么问题就变成了哪种“气候”将创造我们公共博物馆的政策和节目;是激烈的政治气候，还是政治权力墙外的地球气候?