在华盛顿特区，以特定的政府拨款为目标已经成为一种过时的做法，这是一种获得廉价政治分数的简单方法。目标包括在巴黎进行果蝇研究，鸭子生殖器的研究,在跑步机上对虾进行研究，但在所有情况下，进一步的调查已经表明，看似奇怪的项目与现实世界的应用有直接的联系。这些小规模的冲突现在已经升级为权力争夺，从而破坏了整个研究领域。
例如，今年早些时候，参议院通过了Tom Coburn (R-Oklahoma)提出的一项修正案，该修正案将限制美国国家科学基金会(NSF)资助政治科学。下资助这门学科修正案通过了，“在拯救美国人的生命或提高美国在世界上的竞争力方面，几乎没有任何承诺。”尽管政治科学只占美国国家科学基金会资助预算的一小部分，但美国政治科学协会对其对科学的潜在影响发出了不祥的警告。在公开声明中该协会表示，“该修正案造成了异常危险的滑坡效应……风险是……任何和所有研究任何和所有由NSF资助的学科。修正案使所有科学研究都容易受到政治压力的影响。”
众议院科学委员会主席拉马尔·史密斯(Lamar Smith)为美国国家科学基金会如何资助科学研究提出了新的标准。
一项令人关切的建议
现在，众议院科学委员会可能很快就会推动立法这将破坏NSF目前用于为基础科学研究拨款的同行评议过程。发件人，众议员Lamar Smith (R-Texas)声称，“讨论草案的提案将“改善”同行评议过程，但研究人员对新标准及其对政府资助科学的未来意味着什么表示担忧。具体来说，获得的法案草案将要求国家科学基金会主任在颁发任何奖项之前，在国家科学基金会的网站上发布一份声明，证明该研究是:
- 为了美国的利益，促进国家健康、繁荣或福利，并通过促进科学进步来确保国防;
- 最优秀的品质，具有开创性，能够回答或解决对整个社会至关重要的问题;和
- 不与基金会或其他联邦科学机构资助的其他研究项目重复。
虽然这些条款听起来可能是善意的，但这里的措辞当然是一个陷阱。抵制国会干预的科学家可能会被贴上精英主义和脱离现实的标签。他说:“美国人民不应该对他们缴纳的税款如何使用有发言权吗?政客们怒吼道。“这些科学家认为他们高人一等吗?”
然而，人民确实在说话。从理论上讲，人民通过他们的代表来决定我们将在科学上投入多少钱。然后，我们相信专家会把这些宝贵的资源分配给最大的利益。这是应该的。我相信我的医生会告诉我治疗感染的最佳药物。
研究计划如何获得资助
为了理解这项法律颁布后会产生的影响，让我们来看看美国国家科学基金会现在资助提案的方式。NSF发布了征求建议书关于科学话题——从计算机科学到地质学。作为回应，该机构收到来自全国各地研究人员的数百份研究提案(每年40,000份提案，其中11,000份获得资助)。为了整理这堆令人生畏的原创思想，国家科学基金会请来了科学专家小组。这些小组由研究人员组成，他们自愿贡献自己的时间和专业知识来推荐最好的资助方案。他们是怎么决定的?这不是一项简单的任务。
小组成员用整整两天的时间阅读和讨论每个提案的优点和缺点，然后根据标准向NSF提出最值得资助的资助建议。他们使用什么标准?
与提案文本所暗示的相反，国家科学基金会已经选择了在“智力价值”和“更广泛的影响认识到有时研究人员需要更好地解释研究的潜在影响，美国国家科学基金会在2011年表示更新检讨指引要求申请人更好地概述其研究的潜在利益。
美国国家科学基金会每年向全国的研究人员提供1.1万笔资助。
科学专业知识的价值
这些好处最好由该领域的专家来决定。国会议员不应该评判化学海洋学提案的价值，就像我(一个受过培训的环境工程师)不应该评判理论物理学研究提案的价值一样。事实是，许多没有明显应用于现实世界的基础科学研究项目已被证明可以直接造福社会，但这可能需要专家才能认识到这一点。
以SARS为例。当严重急性呼吸系统综合症爆发时，科学家们能够识别并快速响应对快速变化的疾病。罗伯塔·德比亚西(Roberta DeBiasi)是国家儿童医疗中心儿科传染病科的主任以SARS病毒的爆发为例作为基础科学重要性的一个例子:“如果科学家没有研究类似于导致SARS的冠状病毒的相关病毒，他们就会缺乏帮助他们了解病毒并控制其传播的关键信息。”
国家科学基金会自己创建了一个漂亮的50人名单这凸显了它所资助的研究的许多应用——我们都从中受益的科学进步。这些影响深远的进步包括从肿瘤检测到残疾人上网，从DNA测序到疾病追踪，再到多普勒雷达、光纤和网页浏览。这样的例子不胜枚举。
科学政治化的危险
奥巴马总统强调了独立科学调查的重要性他的演讲4月29日在150号th国家科学院的周年纪念。他说:“在所有的科学中，我们必须确保我们支持这样的观点:它们不受政治的影响;他们没有受到议程的影响……我们要确保循着证据行事。”他说，最重要的是，政府和科学领袖需要“确保[研究]不会成为政治手段的牺牲品”。
这些扼杀科学探究的企图源于对科学过程的犬儒主义。他们天生不信任科学和同行评议系统的运作方式。这种思想不利于科学，不利于民主，应当予以大力抵制。
当科伯恩修正案通过时，科学家们承担了责任。我们必须更加警惕，确保这种情况不会再次发生。