几年前，我奶奶给了我一份礼物。这是一件旧衣服，但很独特。她给了我一张1896年总统选举的缺席选票原件。令我兴奋的不仅是这份有100年历史的文件仍然完好无损，而且它来自1896年的选举——这是我们共和国历史上一次重要的选举，但不仅仅是因为谁赢得了总统大选。
本月是最高法院“联合公民案”判决的四周年纪念日，我将在这篇文章的后面讨论这个问题。上周，我写了一篇文章，谈到我们需要修复我们的政治体系，以便我们的国家能够推动更多基于证据和民主的决策。我用了一些我的家族史来讲述我们国家的历史重视科学和民主进程并介绍了最近设置的障碍天文水平我们今天在政治上的金钱。
威廉·麦金利，竞选资金，保护我们的民主
1896年的一幅政治漫画，描绘了麦金利的竞选经理马克·汉纳和他从工业界获得的“竞选资金”。图片来源:维基共享资源
不要误解我的意思，金钱在政治中并不是什么新鲜事，1896年的总统选举就证明了这一点。主要的竞争者是威廉·麦金利和威廉·詹宁斯·布莱恩。麦金利史无前例地利用“金融家和实业家”来资助他的竞选活动，最终超过并击败了他的对手。
但在世纪之交，我们的决策者预见到了由企业直接资助竞选活动的危险。他们看到了这对我们的民主构成的威胁。他们做出了回应。在1896年由企业资助的选举之后，许多州通过了竞选财务法，1907年，美国国会通过了《蒂尔曼法案》，禁止企业直接向政党和选举委员会提供选举资金。尽管这项法律并不完善，但它是联邦政府首次尝试控制竞选资金，随后又通过了几项法律来加强这一规定。
简而言之，我们的领导人通过建立一套制衡机制来应对企业资金影响选举的问题，这有助于维护一个由人民统治的政府。他们的努力在一段时间内限制了金钱对我们选举的影响，但最近的威胁已经出现。
联合公民:像1896年一样开派对
2010年，最高法院裁定联合公民诉联邦选举委员会打开了企业在政治活动上无限制支出的闸门。从那时起，企业的政治支出急剧增加，主要是通过“黑钱”集团，如行业协会和“社会福利”组织。这种间接资金使企业可以在团体进行政治招标时保持匿名，基本上是给了他们“一张免费通行证”，利用他们的行业团体来影响政策，因为行业协会和其他政治活跃组织不需要向公众披露他们的捐赠者。企业因此可以影响政治辩论而无需承担责任。
我的家人保存着一张1896年总统选举的缺席选票原件(尽管形状不太好)。这次选举是美国总统竞选(威廉·麦金利的)第一次主要由企业资助。
最高法院对联合公民案的判决基于“及时披露支出”的假设，这将允许股东追究公司的责任(编委会，2013年)。然而，在没有SEC规定的情况下，这样的披露实际上是不存在的，因为公司可以合法地保持对贸易团体和其他政治活跃的外部组织的匿名捐赠者身份。
这种保密是有问题的，特别是当涉及到公共政策问题时，公司的立场可能与公共利益不一致。许多基于科学的问题都属于这一类。比如气候变化，FDA药品批准,化学品安全在美国，我们发现企业利益可以向政治体系注入巨额资金，挫败保护我们健康和安全的措施。不幸的是,他们经常赢．
解决当今政治中的金钱问题
在他的书中文明的代价他是哥伦比亚大学的经济学家和倡导者杰弗里·萨克斯批评公司在政府游说中的作用。在讨论可能的解决方案时，他写道:“美国的问题在今天看来似乎无法解决，但这主要是因为美国已经脱离了真正的社会改革和解决问题的实践。”
作为一个国家，我们过去解决了许多看似无法解决的问题，一般来说尤其是政治上的金钱。麦金利的选举代表了竞选资金的根本转变，但决策者们的回应是对公平选举的新保护。尽管对我们民主的威胁不断出现，我们可以解决这个问题．我们能够适应不断变化的政治格局，并继续坚持下去，以确保我们的民主得到保护。我们国家的历史告诉我，这是我们可以做到的。