经历或看着所爱的人因阿尔茨海默氏症和痴呆症等无情的退化性疾病而衰退，是令人心痛的。在世界各地，患者和他们的亲人不断了解最新的新兴治疗方法，希望有了合适的药物，他们可能能够遏制毁灭性的疾病进展，并有更多的时间和他们爱的人做他们喜欢的事情。
无可争辩的是，我们迫切需要为需要治疗的人提供有效的治疗方法。但也有一个重要的基于科学的过程必须遵循，以确保人们在花费数千美元购买这些药物时不会被给予虚假的希望或经历毁灭性的副作用。
我们需要能够相信，我们的政府正在确保进入市场的药物是安全有效的，其好处将超过任何副作用或风险。我们需要能够相信政府会遵循科学，在做出批准决定时听取自己的科学家和外部医学专家的意见，而不是屈服于行业或政治压力。
这就是为什么这是上周的大新闻食品和药物管理局(FDA)批准一种新的阿尔茨海默氏症治疗方法——这是近二十年来的第一次——它自己的科学顾问几乎一致告诉局里没有效果。这是不正常的，而且是FDA完全无视其咨询委员会对一种药物的否决的少数情况之一。这一决定已经导致三名委员会成员辞职，几乎占委员会成员的三分之一。
Aduhelm的决定有什么不同?
FDA审查的药物要经过员工科学家的严格评估，然后再经过独立咨询委员会的额外审查，这些委员会由来自外部机构的研究人员、医生和临床医生组成，他们没有利益冲突。随着代理准确地主张他们的建议和投入为监管决策提供了可信度。委员会帮助监管决定经受住公众的严格审查。”
事实上，根据政府运营的咨询委员会数据库虽然FDA可以选择不实施其外周和神经系统药物咨询委员会的建议，但在2003年至2021年期间，FDA完全实施了86%的建议，部分实施了10%的建议。
FDA的科学顾问委员会建议了什么?
这种名为Aduhelm的药物由Biogen公司生产，预计每年的成本约为5.6万美元。几乎就在这一消息一发布，包括FDA自己的科学顾问在内的著名科学家就开始怀疑这种药物疗效的证据。到目前为止,FDA的三名成员外周和神经系统药物咨询委员会成员辞职。这个由11名医学专家组成的小组(其中9名是有投票权的成员)建议拒绝在审查了临床试验数据后，该公司于去年11月申请批准。
在那个委员会最近一次会议2020年11月，其成员一致认为，临床试验数据并不能令人信服地表明Aduhelm可以减缓早期阿尔茨海默氏症患者的认知能力下降。10名成员投票反对这种药物的有效性，还有一名成员表示不确定。
提交辞呈的成员之一是哈佛医学院和布里格姆妇女医院的亚伦·凯斯尔海姆医生说“这可能是我记忆中fda做出的最糟糕的批准决定。”
咨询委员会同意该药物无效的部分原因是Biogen提供的两个临床试验数据集显示了不同的结果。一种显示在高剂量下减少斑块有轻微的好处，另一种则完全没有好处。
不同的结果导致Biogen进行了“无效分析”，并在中途停止了试验，因为初步结果显示该药物没有达到其目标。在放弃这些试验并与FDA密切合作，收集试验后从亚组患者中观察到的数据后，该公司重新提交了新药申请。即使试验后的数据足以令人信服地显示斑块积累的下降，这仍然不足以让Biogen提出有效性的论点，根据一项研究的作者同行评议的文章包括委员会成员David Knopman博士在内的研究临床试验数据的专家。相反，在寻求FDA批准之前，它应该进行新的三期临床试验，以确认积极的结果。
因此，对于咨询委员会成员来说，FDA最终以减少淀粉样斑块为终点，在一个加速的时间轴上批准了该药物，这表明该药物有能力减少患者的认知能力下降。FDA加速批准药物用于某些治疗选择有限的严重疾病，可以使用预测数据，而不一定确定是否有临床益处。终点的变化不是咨询委员会有机会权衡的事情，FDA在决定使用这一新的疗效标准并最终批准时选择不重新召集委员会。这就是为什么辞职成员Joel Permutten博士说FDA的决定“嘲弄”咨询委员会的作用。还有诺普曼医生他在辞职信中告诉FDA“在18个月的治疗后没有持续的临床获益的情况下，批准生物标志物的理由是站不住脚的。”
现在，Biogen已经通过了加速审批，它将被要求向FDA提交后续数据，以确认该药物具有临床效益。但这些研究将多快完成尚不清楚。功效的理由应该已经提出了之前这种药物的批准，不是在数千人在非临床试验环境下接受治疗之后。
药品审批过程需要科学的完整性
在这种情况下，有足够多的专家对临床试验数据提出质疑，并担心药物是否足以证明副作用和成本是合理的，因此需要更加谨慎。FDA本可以要求进行额外的三期临床试验，而不是批准该药物。至少，它可以重新召集咨询委员会，审查支持其批准决定所需的数据。
咨询委员会作为对应该是基于科学的机构决策的重要检查。外部顾问希望他们的建议能被机构采纳并告知这些决定——否则为什么要花他们宝贵的时间自愿梳理数百页的试验数据呢?如果在做出药品批准决定时忽视专家意见，那么建立这些委员会的意义何在?这对公众意味着什么，FDA没有根据专家的建议做出决定?公众能完全相信FDA的决定是基于科学的，而不是来自制药公司的压力吗?
我们需要建立一种文化，让机构科学家和咨询委员会成员感到受到重视，这样他们的重要工作就可以继续支持联邦机构的科学诚信。不幸的是，科学诚信一直是FDA的一个长期问题。这是一个跨越各届政府的问题。
例如，在2008年，FDA设备、放射学和健康中心主任批准了外科植入迷走神经刺激器用于治疗严重抑郁症，尽管临床试验还没有证明它对抑郁症有效。在紧急避孕(B计划)方面，乔治·w·布什政府和奥巴马政府尽管科学支持其安全性和有效性，但延迟批准所有年龄段的非处方销售。
在我们的2018年联邦科学家调查在美国，我们收到了许多来自FDA科学家的开放式回复，他们对该机构药物审批流程的完整性表示担忧。
- 几位科学家撰文指出，关于安全性和有效性的记录越来越宽松，其中一位写道，“我不相信有足够的科学证据证明批准许多孤儿病的治疗方法的安全性和有效性。当FDA试图要求提供此类证据时，它会被指责为“阻碍批准急需的治疗方法”。’此外，对于这样的提交，审查时间被缩短了(我认为是故意的)，因此对现有证据的充分审查可能会出现问题。”
- 我们还听说FDA的政治任命和监管人员做出了与工作人员科学家建议相反的决定。一位受访者写道:“曾经有一两次，办公室主任批准了一项产品，但却被审查小组成员拒绝。在办公室主任层面，此人对产品的安全性和有效性知之甚少，可能是也可能不是该特定科学学科的专家。”
- 这一主题得到了另一位科学家的回应，他写道:“我没有观察到政治任命的这种影响，但是我们的中心领导层对决策施加了压力，这些决策在证明安全性和有效性方面的要求过于宽松。领导层也不支持被视为对《食品、药品和化妆品法》负面执行的监管行动(例如违反标签或研究要求)。”
我们应该能够依靠FDA和所有政府机构使用证据来为其决定提供信息。这意味着要培育一种以健康和安全为优先的科学诚信文化。联邦咨询委员会最大的特点之一是，他们的会议是透明的，并包括公众意见。另一方面，FDA的决定没有提供同样程度的公开性。对于这种情况，各机构应该公开记录不起诉或否决其科学咨询委员会建议的决定，并提供详细的解释来支持这些决定。
我的心与那些患有阿尔茨海默病或其亲人患有阿尔茨海默病的人同在。这是一种毁灭性的疾病，会夺走人们与所爱之人互动的能力。然而，我非常担心FDA的决定将意味着患者将服用一种昂贵的无效药物，可能会导致不愉快或有害的副作用。为了真正帮助阿尔茨海默氏症患者，我们需要有证据支持的治疗方法，而不是FDA的那些希望将工作。