回到10月份，我提供了一个评论在美国国家科学、工程和医学院(NASEM)咨询委员会的一次公开会议上，该委员会的成立是为了审查更新该标准的过程美国人膳食指南．他们的第一个任务是撰写一份报告，就如何改进膳食指南咨询委员会(DGAC)的选择过程提出建议，以提高透明度，最大限度地减少偏见，并让委员会成员持有不同的观点。
经过一段时间评估DGAC的流程并考虑他们收到的公众反馈后，委员会于上周五发布了这份报告。它包括几个重要的建议，将有利于DGAC，并真正所有联邦咨询委员会(FACs)，以雇用。我对这份报告的评估稍后会发表，但首先，我想多谈一谈facc的重要性。
快速了解FACs
委员会在为政府决策提供独立的科学建议方面发挥着不可或缺的作用。从药物审批到空气污染标准，再到适当的农药使用，政府都依赖政府以外科学家的技术建议。联邦政府内部有超过1000个咨询小组，其中一些小组提供技术科学建议，这些建议可能被各机构用来为关键政策决策提供信息。一些咨询委员会是法律规定的，而另一些则是为特别政策指导而设立的。《联邦咨询委员会法》要求各机构采取措施确保透明度和充分的公众参与，但这些措施的实施方式和程度因机构而异。
在我们最近的报道中，“在联邦政策制定中保持科学的完整性”我们讨论了改善联邦机构从咨询委员会获得客观技术建议的方式的机会，以便将利益冲突降到最低并充分披露。几个研究有作者的经济利益冲突与有利于既得利益者的建议之间存在正相关关系。同样，咨询委员会中的个人可能会选择不考虑证据，而是提出有利于他或她的特殊利益的建议，特别是在他们以某种方式获利的情况下。联邦咨询委员会以前也曾因政治原因被行业增选，包括布什政府官员将现有的委员会成员赶出委员会取代他们为了拒绝更严格的铅中毒标准。
DGAC在分析大量的营养和流行病学数据，并向美国农业部(USDA)和卫生与公众服务部(HHS)提出建议，以告知公众健康状况方面发挥着至关重要的作用美国人膳食指南每五年发布一次。作为一名食品爱好者和研究食品政策的学生，我依靠DGAC将科学转化为客观的建议，这些建议最终将形成从学校午餐到营养成分标签的联邦营养指导和法规。UCS称赞DGAC的2015年的报告最值得注意的是，它遵循科学建议，建议美国人每天从添加糖中摄入的热量不超过10%。
NASEM的报告挑战了科学的不当影响
NASEM委员会的报告预先确定了五个价值观，这些价值观将增强DGAC选择过程的完整性，这与我们确定的确保联邦政策制定科学完整性的核心价值观密切相关:
- 提高透明度
- 促进专业知识和经验的多样性
- 支持审议程序
- 管理偏见和利益冲突
- 采用最先进的流程和方法
由于我之前提到的原因，第四个值可以使用强化，更像是“最小化并管理偏见和利益冲突”，强调应该避免冲突，如果可能的话，以最大限度地提高客观性。
图:NASEM
至于具体指导意见，NASEM委员会建议对卫生与公众服务部和美国农业部的程序进行修改。见右图)，包括各部门在首次征求DGAC提名时，应“聘请第三方对合格候选人的提名进行审查”。这将在过程中增加一个至关重要的独立审查层，特别是如果，正如NASEM建议的那样，第三方是一个“没有政治、经济或意识形态认同的组织”，而不一定是营养或饮食指导方面的专家。在各部门选出临时委员会后，NASEM委员会还将增加一个公众评议期，让公众有机会对拟议成员的任何潜在偏见或利益冲突进行权衡。我们强烈同意NASEM的主张，即“来自公众的关于拟议成员的坦率信息对于审议过程至关重要”。
报告还建议各部门就如何识别和管理利益冲突制定并公布严格的政策，并要求委员会成员签署一份表格非金融利益冲突和偏见，因为目前要求的政府道德操守办公室表格．此外，委员会还详细阐述了利益冲突的“管理”在实践中是什么样子，并提出了一些有用的想法，比如根据冲突的类型给予有限的豁免(并将其公之于众)，要求个人出售股票或剥离财产以避免冲突，将有冲突的成员排除在某些讨论和投票之外，或者允许在每次会议开始时讨论对潜在利益冲突的审查。委员会还建议在咨询委员会的最终报告中增加一份声明，以审查在咨询委员会的整个工作中如何管理偏见和利益冲突。
总的来说，该报告设法涵盖了我在公开评论中提出的大部分建议，但我希望委员会在未来的审议中探讨的一件事是，在提交DGAC报告后，防止部门领导层施加不当影响，因为这是将科学转化为政策最关键的地方。DGAC仅提供咨询，不应参与撰写最终的膳食指南报告，但前DGAC成员在同行评审中发挥作用，并确保报告语言公平地考虑了现有的最佳科学，并与DGAC的建议保持一致，是合适的。这个过程的最后一部分被证明是有争议的在最新版本的膳食指南当DGAC建议将环境可持续性问题纳入DGA时，因为总体证据表明饮食模式中植物性食物含量较高，肉类含量较低，但最终报告没有包括这些重要的问题吗．
NASEM应该遵循自己对利益冲突的建议
根据这份报告，NASEM似乎应该遵循自己的建议，因为它认为自己是一个无党派的、客观的政策制定者指导的提供者，但最近却因其自己的小组的利益冲突而受到审查。去年12月，《纽约时报》报道NASEM成立了一个由13名科学家组成的委员会，就生物技术产业的监管提出建议，但没有披露委员会中5名成员之间的明显冲突。事实上，大多数委员会成员都有冲突(13人中有7人)，NASEM的研究主任在向委员会成员提出建议时，正在申请一家生物技术组织的工作。如果这还不够令人震惊的话，他为NASEM生物技术小组推荐的三名委员会成员实际上是他正在寻找工作的组织的董事会成员。这种未披露的冲突是完全不合适的，应该在委员会遴选过程的早期阶段就被发现，而不是在最终报告发布后才被发现。NASEM应该努力“促进专业知识和经验的多样性”，这是委员会确定的核心价值，而不是将具有类似行业经验和关系的个人聚集在一起。
独立科学颂歌
独立科学的核心必须不受不当的政治或财政压力的影响。我们当然承认，并非所有的政策决定都是单独基于科学做出的，但为了制定尽可能最好的政府政策，所依赖的科学必须是独立的。我们赞赏该委员会就如何最好地确保该过程促进真正客观的科学建议向DGAC提出建议，因为如果管理不当，fac很容易受到政治化或干预。所有联邦机构和其他实体，包括NASEM本身，都应该考虑这份报告，它们寻求为我们所有人的利益向政策制定者提供科学建议。