商务部和国家海洋和大气管理局继续抵制众议院科学委员会主席拉马尔·史密斯的企图全球表面温度的科学研究国家海洋和大气管理局的科学家于去年6月发表了这篇文章。作为国家海洋和大气管理局的前科学家和管理者，我从未为该机构为科学家和科学诚信挺身而出而感到如此自豪。
几个月来，通过对NOAA工作人员的反复采访和随后的传票，主席已经知道了试图围绕这项研究制造争议首先，他故意歪曲科学家的研究方法，然后改变方向，错误地声称这项研究“仓促”发表。几周前，主席说他想要罢免NOAA的工作人员，然后又撤销了他的要求。
上周早些时候，史密斯主席的努力又获得了一次成功措辞强硬的回应来自委员会高级成员，众议员埃迪·伯尼斯·约翰逊。然后在11月20日星期五，美国国家海洋和大气管理局局长凯瑟琳·沙利文博士写信给史密斯主席，回复他11月13日和18日给商务部长的信。“我没有，也不会允许任何人操纵科学，或胁迫为我工作的科学家，”她写道。
沙利文博士的信澄清了有关主席这次极端激进和不断变化的调查的时间表和事实。对我来说，值得注意的是，沙利文博士把政治留给了政治家，而专注于科学过程，包括对委员会要求的回应。我敦促读者阅读信件全文．在这里，我试图捕捉精髓。
美国国家海洋和大气管理局的时间表
自从去年6月这篇论文发表以来，主席和NOAA之间就这篇论文(Karl et al. 2015)的反反复复一直在进行，主席的工作人员和该机构之间每月都在反反复复。美国国家海洋和大气管理局已经通过科学家的亲自简报和提供额外的会议，以及对问题的详细书面答复做出了回应。
这篇论文所依据的数据自2014年7月以来就已公开。对海洋温度测量校准的分析也基于2013年和2014年发表的工作。
这篇论文是2014年12月提交发表的，2015年6月发表的。从我发表论文的经验来看科学此外，他还不时担任该杂志的同行审稿人，这样的时间安排并不罕见。一份备受推崇的刊物，每周出版，手稿发表在科学篇幅短，报告广泛关注的发现。
科学根据我的经验，通常要求审稿人在两周内给出意见，但修订可能需要更长的时间，可能需要两轮或更多轮的审查和修订，就像编辑说的那样．审稿人通常会要求作者澄清作品的框架、方法和解释要点，并在在线资源中添加补充材料。当然，审稿人可以评论任何他们喜欢的东西，编辑也会认真对待所有的评论。
国家海洋和大气管理局对史密斯主席主张的回应
在这场漫长的互动中，主席在没有任何证据或分析的情况下断言，NOAA的科学家们“改变数据，则该数据为有失偏颇，分析结果为“政治上正确最近，美国国家海洋和大气管理局内部一位不愿透露姓名的举报人声称，这篇论文是“匆忙发表的”。我的同事们Gretchen Goldman博士,Michael Halpern上周，我用相关信息的链接质疑了这些说法的真实性。
在NOAA的回应中，很明显，该机构的科学家按照其他科学家的预期进行了这项研究，从数据开始，探索方法，提出适当的研究问题(即，给定更多的数据，在测量方法之间进行更好的校准，全球表面温度的时间序列告诉我们在一系列观测中温度的变化率是什么?)这与史密斯主席所说的一项有政治动机的研究相反。沙利文博士在第三和第四页写道:
在这种情况下，NOAA已经向委员会、公众和科学界提供了数据和分析。该委员会拥有原始数据以及NOAA科学家用来分析数据的方法。综上所述，调整数据的决定是科学的。这篇文章经过同行评审，并发表在一家卓越的独立科学杂志上。如果该委员会怀疑该研究的完整性，它拥有委托进行竞争性科学评估所需的工具。
主席还多次声称NOAA对他的要求没有回应，现在威胁要承担法律后果。但沙利文博士的信显示出，他对史密斯先生的调查不断变化的要求和关注点进行了互动和回应。沙利文博士写道，好几次，主席的工作人员都拒绝了会面的提议或要求澄清所要求的范围。史密斯多次声称，国家海洋和大气管理局甚至在他设定的最后期限之前都没有做出回应。
此外，该机构的任何人都没有提出任何不当行为的指控:
委员会11月18日的信还提到了一名举报人的指控，称卡尔的研究急于发表。我们注意到该研究报告已提交科学于2014年12月提交审议，以及科学在经过严格的评估和同行评审后，于2015年6月决定发表。同样值得注意的是，该研究所依赖的数据早在2014年7月就已公开。尽管如此，我们认真对待任何举报人的指控，并随时准备与委员会、监察长或NOAA科学诚信审查程序合作，对这些指控做出适当的回应和评估。到目前为止，NOAA的科学诚信官员还没有收到关于此事的指控或调查。
在一个变暖的世界里，令人心寒的科学
史密斯议员用来攻击NOAA的咄咄逼人的策略最令人不安的方面是对各地科学家的影响。对我来说，在一篇发表的论文中开始一项国会调查，并发出传票，是为了把科学调查的过程变成一个法律和政治过程。如果史密斯成功了，同行评议者的评论可能不会像法律策略那样有助于形成研究出版物。无论是在联邦机构内部还是外部，这都不是培养美国科学创造力和探索精神的方式。但这不正是美国众议院科学、空间和技术委员会应该做的事情吗?