本周，美国环境保护局局长斯科特·普鲁伊特预计将发布一项新指令，继他在国会的讲话之后传统基金会禁止获得EPA资助的科学家在该机构的科学咨询委员会任职(见报道)在这里）.我想和大家分享我的观点作为一名科学家，他曾在多个委员会和小组为政府提供咨询。
普鲁伊特做出这一决定的理由是基于一系列关于科学、拨款甚至咨询委员会作用的错误前提。鉴于他迄今担任行政长官的记录，这一举动并不令人惊讶，但它仍然具有破坏性。实际上，这意味着该机构的负责人明确地背弃了独立科学来指导他的决定。
科学建议需要“平衡”:错误
普鲁伊特似乎认为，科学顾问委员会需要各方意见的平衡，就好像它是一个政治机构一样。根据我作为科学顾问的经验，这不是我的工作。科学委员会的作用不是在不同的利益集团之间进行谈判。
委员会的存在是为了评估科学证据。唯一需要的平衡是在不同类型的科学专业知识之间。科学家可以来自任何部门但他们的家庭机构之间不需要平衡。这一点在EPA SAB 2017年的报告中甚至是明确的会员平衡计划及章程，其中将平衡定义为成员提供“评估环境问题的科学和技术方面所需的一系列专业知识”。
在决定公共政策选择的过程中，还有许多其他步骤，使工业、州和地方政府、部落政府、公共利益组织或受影响的居民等利益团体能够发表意见。但科学证据并不是将这些观点纳入并试图“平衡”它们的地方。任何科学证据以及建议的重要性都是技术问题，而不是政治问题。
从该机构获得资助的科学家是矛盾的:错误
普鲁伊特行动的基本前提是，接受该机构资助的独立科学家(例如来自大学或其他研究机构的科学家)都存在内在的利益冲突，这意味着他们的科学观点不可信。另一方面，那些在受监管行业工作的人，在特定的公共政策中有直接的经济利益，不应该被视为必然存在冲突。这毫无道理。它彻底颠覆了利益冲突的概念，并误解了拨款的运作方式。
研究经费来自于该机构就一个对该机构的工作(通常是长期的)重要的主题发出的一般性呼吁。科学家们提交研究课题的建议。他们没有承诺具体的结果。相反，研究人员提出了如何使用适当的科学方法获得新的证据。
拨款提案通常由来自机构内外的其他科学家评估，以评估研究问题、方法的适当性，以及所开发的知识对增进对世界运作方式的理解的可能有用性。根据这些标准对提案进行排名，然后发布提案呼吁的机构内的项目根据排名和可用资源决定资助哪些拨款。机构政治工作人员干预决定资助哪些提案是不寻常和不适当的。
当普鲁伊特说一些研究人员收到了“数百万美元”时，他错误地给人一种印象，即该机构正在为科学家的忠诚付出大笔资金。事情不是这样的。
补助金主要用于支持研究生和研究人员或工作人员，以及实验室或实地工作。虽然一些工资支持可能会被支付给教职员工，但对大多数人来说，这并不是一个巨大的收入来源。
该机构并不“购买”一种意见。它正在支持新的研究。调查结果可能支持、破坏或对机构决策没有影响。这怎么可能是利益冲突呢?它不是。也许在普鲁伊特的世界里，因为他是一名律师，人们只会为一个已知的观点付费，你永远不会问一个你还不知道答案的问题。但科学不是这样运作的。
为什么只给学术科学家拨款?
普鲁伊特的指示不成熟，就像一块你真的不应该吃的饼干。他似乎只提到了对大学科学家的资助。但是对州或部落的补助呢?这是否意味着他们所有的科学家都应该被排除在顾问之外?这些资助比研究资助大得多。那么服务合同呢?所有这些科学家都应该被排除在外吗?或者那些获得资助的共同调查者的行业科学家呢?他们也出去了吗?他认为他的科学建议应该来自哪里呢?
我想有可能，甚至有可能，普鲁伊特局长真的不愿意接受任何科学建议。毕竟，他已经表示预算因为科学顾问委员会应该被大大削减，这样就可以举行很少的会议。现在，他想把大多数对该机构面临的问题具有专业知识的科学家排除在考虑之外。我想，不权衡科学证据就会做出像他那样的决定而不是禁止危险的农药更容易证明。它会很适合行业的剧本努力质疑科学，以避免公共健康和安全保护。
但本着万圣节的精神，我必须问，独立科学有什么可怕的?真的，普鲁伊特先生，依靠科学来拯救生命对你来说没什么坏处。