我在科学传播方面的第一份工作是在史密森尼国家航空航天博物馆做“讲解员”。该项目帮助游客——尤其是学生——了解飞行的力量。我们的制服包括红色polo衫，正面写着“解释者计划”，袖子上有赞助该计划的塞斯纳飞机公司的名字。
我之所以想起这件旧制服，是因为史密森尼博物馆正在接受审查，因为它有一种完全不同的赞助，而这种赞助是隐藏在公众视野之外的。
两次未能披露可疑的气候科学资金
文档由绿色和平组织和气候调查中心发布的报告显示，史密森尼同意不披露南方公司向航空航天工程师威利·松(Willie Soon)支付的款项，他经常批评主流气候科学。
史密森尼国家航空航天博物馆的“物体是如何飞行的”陈列室里，两位解释员正在工作。注意他们衬衫侧面的赞助商标志。我偶尔还会去参观这个画廊，并向任何来华盛顿的人强烈推荐它，尤其是当和年幼的孩子一起旅行时，以及内心年轻的人。(资料来源:国家航空航天博物馆。)
Soon是史密森尼学会和哈佛大学联合运营的天体物理中心的兼职员工。他在各种与气候相关的主题上发表了论文，特别是相对于太阳起着次要的作用在最近的气候变化中，反对气候政策的利益集团和政客们气喘吁吁地推动传播对气候科学的怀疑。
参议员詹姆斯·英霍夫(俄克拉荷马州共和党人)在1月份的参议院演讲中指着一张海报，上面有威利·Soon和其他质疑主流气候科学的人。海报是由哈特兰研究所(Heartland Institute)精心制作的，这是一家由化石燃料资助的智库，一直在骚扰主流科学家，并长期与Soon合作。根据OpenSecrets.org的数据，从2009年到2014年，南方公司是英霍夫参议员的第11大捐赠者。(来源:C-Span 2，哈兰研究所)
南方电力公司是美国最大的公用事业公司之一，它依靠煤炭、天然气和核能为客户服务。它一直对应对气候变化的努力持强烈批评态度。
作为一部分合同它与Soon的工作有关，史密森学会同意了“不公开和使用姓名或以其他方式识别”南方公司或其附属公司在未经该公司书面同意的情况下，作为Soon研究的资助者。
这和我以前的衣袖大不相同。
这种缺乏披露的情况也适用于Soon的研究出版物。气候内幕新闻列表11个实例在这篇文章中，Soon没有向科学期刊披露他的资金来源。至少有一次，Soon在一篇科学论文中没有列出他的研究的赞助商，而是私下把它列为“可交付”给南方公司。气候调查中心已经联系了这些期刊，其中一些期刊有严格的披露政策，但Soon似乎没有遵守。
企业的干扰
合同还规定，史密森尼博物馆将向南方公司提供“一份关于成果的拟议出版物的预先书面副本，以供南方公司评论和输入(如果有的话)”。
我想知道，这是否有可能被理解为对资助人即将进行的研究进行礼貌的提醒，所以我让我们科学与民主中心的首席分析师格雷琴·戈德曼(Gretchen Goldman)来运行这个语言。“任何科学家都会认为这是不合适的，”她说。她补充说，为科学发现提供资金的公司和为产生特定结果而委托工作的公司之间是有区别的。她说，资助者不应该有权利编辑科学工作或决定哪些成果可以发表。
化石燃料资金不透明的历史
这不是绿色和平组织或气候调查中心第一次曝光企业为Soon的工作提供资金;波士顿环球报一直在研究这个案子,太。Soon的其他资助者包括埃克森美孚、美国石油研究所、科赫工业公司和黑钱集团捐赠者信托。虽然企业资助研究并没有什么错——他们资助了很多高质量的研究——但值得研究的是，企业想要资助什么样的研究，以及为什么要资助。此外，Soon报道称国会证词作为南方公司的交付品，尽管事实上他收到的资助应该是关于新的科学研究。
节选自1998年API关于传播对气候科学怀疑的沟通计划的备忘录。(资料来源:气候调查中心)
Soon在南方公司的联系人Robert Gehri也有宣传气候科学错误信息的历史。1998年，他和其他人共同创办了一个臭名昭著的备忘录该报告概述了美国石油学会(American Petroleum Institute)传播有关气候科学的错误信息的计划，包括推动批评主流气候科学的“独立”科学家的活动。
想想十年后，格里仍然遵循着这个计划的要点，真令人不安。想想公司在公众视线之外还进行了哪些活动，也令人不安。Gehri在退休前还资助了什么类似的工作南方公司的其他人还在做这个吗?埃克森美孚(Exxon)和雪佛龙(Chevron)呢?它们也制定了API的气候错误信息策略。我们知道，这两家公司都为反对气候变化的团体提供了大量资金;那里的员工是否也在公众视线之外资助了这样的气候研究?这些活动在多大程度上转移到了像科赫工业这样的私营公司?这些公司和附属资助者是否只是将资金转移到像捐助者信托这样的黑钱组织?
至少两名国会议员开始向公司和学术机构提出这样的问题。他们应该得到答案。
当然，公司也应该披露这些信息，但除非法律要求，否则它们可能不会这么做。无论如何，这取决于科学家和科学机构披露、披露、再披露。当然，他们不应该给公司任何看起来像是否决或编辑新研究的权力。
承诺进行调查
昨天晚上，史密森尼博物馆说它“非常关注”这些披露，代理秘书阿尔伯特·霍瓦尔斯已要求该机构的监察长进行调查。霍瓦特说，他将审查有关赞助研究的伦理和披露政策。正如我的同事迈克尔•哈尔彭(Michael Halpern)所言，这些都是合理的第一步指出在要求解雇Soon的呼声中。
目前尚不清楚史密森尼博物馆的哪些政策将适用于这里，但研究人员必须遵守一些规则。赞助项目以及更一般的行为标准这适用于所有员工。
科学家们不需要把他们的实验室外套换成纳斯卡赛车夹克，但公开信息应该永远是常态。(来源:Chad Little的维基百科词条。)
如果这种情况发生在Soon的工作中——而且持续了这么多年——似乎就需要更强有力、更明确的政策。此外，史密森尼博物馆在调查过程中应尽可能保持透明。有必要更多地了解Soon和资助他的工作的能源利益，以及整个组织的其他资助关系，特别是涉及潜在利益冲突的关系。
更广泛地说，史密森尼学会主动披露其研究人员所从事工作的资金来源(公司或非公司)，难道不是更简单吗?由于绿色和平组织和气候调查中心的反复要求，这些信息才得以公开。而一些公开记录的请求已经越来越习惯骚扰的研究人员有针对性的请求服务公众利益通过揭露不透明的资金。为Soon的研究发现这样一个可疑的资金来源不应该这么困难。
值得注意的是，史密森学会的独立监察长是一个相对较新的职位。爱荷华州共和党参议员查尔斯·格拉斯利(Charles Grassley)推动了这项法案2006年因为他和他的工作人员暴露了那里的浪费开支。即将进行的调查是检察长办公室在一个对每个人都增加透明度和审查的时代维护自己的机会，包括我们最古老、最受尊敬的科学机构。
科学资助面临越来越大的挑战
科学机构越来越多地转向私营部门寻求研究资金。一些科学家和公共利益倡导者担心，这种趋势会影响研究方向。机构应主动披露潜在的利益冲突，以保护自己和员工。
科研机构，尤其是联邦科研机构，需要用更高的标准来要求自己。特别是史密森尼学会的研究资金，应该像我过去常戴在袖子上的赞助商字母一样透明。