自然刚刚出版一篇有用的文章从维吉尼亚Gewin关于科学家如何应对批评他们工作的人。
我喜欢这篇文章，我总是很高兴看到科学期刊和科学协会帮助研究人员交流。也就是说，我想在讨论中补充一些其他考虑因素。
来自其他科学家的善意批评
进化科学中的争论很容易被误解为对既定理论的挑战。来源:《新科学家》2009年封面，通过Scienceblogs.com和PZ Myers。
盖温采访了进化生物学家凯文·拉兰，他认为他的一些同行歪曲了他关于生物如何改变环境的研究。他决定和他们一起写一份文件，列出他们的一致意见和不同意见。盖文写道，这篇文章经过了26轮编辑，但他们最终还是就这个主题发表了一篇期刊论文。
对于那些发现自己与同行意见相左的科学家来说，这是一种可靠的方法。这样的合作可以帮助科学家完善他们的工作。通过合作，科学家们可以避免在媒体或其他公共论坛上不必要或无意地诋毁彼此的研究。
建设性地处理争议也可以帮助公众看到既定的科学仍然清晰。相反的人很容易把拉兰和他的同行之间的争论当作错误的争论，认为科学家在核心的、既定的科学上存在分歧。
来自科学界以外的恶意批评需要特别的回应
UCS指南审查:处理对某人工作的审查
不幸的是，科学家们不得不应对来自政治家、理论家、行业组织和少数博客作者的批评。当科学界以外的人攻击研究时，他们通常是按照政治竞选的规则行事(什么都可以)，而不是科学话语的规则(你必须证明你的主张)。
在这种情况下，科学家需要更加小心。攻击他们的人往往对损害科学家的声誉感兴趣，而不是从中学习或寻找共同点。因此，科学家们应该考虑发布一份全面的常见问题解答，来回答他们收到的所有批评，而不是一味地回应批评的博客帖子或Twitter消息。这样，他们就可以很容易地指出来，从而减少回应的时间，也让批评者更难歪曲他们的话。
良好的科学传播是必要的，但往往是不够的
我喜欢气象学家文章中的这句话马歇尔·谢泼德“如果我们不在那里谈论科学，律师和律师等擅长传递信息的人会填补空白。”
他说得完全正确。同样重要的是要记住，当科学家谈论与公共政策问题有关的工作时，他们的听众也经常根据自己的价值观和先入之见“填补空白”。
盖温引用了凯瑟琳·霍尔·贾米森(Kathleen Hall Jamieson)的研究。贾米森发现，“当研究人员依靠高度重视的、非政治的信息来源和视觉上呈现的统计数据，让观众得出自己的结论时，他们的信息可以提高接受度。”
国家大气研究中心的Jeff Kiehl带领观众进行有指导的讨论，讨论他们希望如何回应科学发现。这是一个极好的科学谈话模式，也是其他研究人员可以效仿的。点击此处观看他最近为“气候之声”项目举办的网络研讨会。
我认为这通常是正确的，我认为科学家也经常需要做更多的事情，尤其是在观众认为有争议的问题上。例如，一位生态学家在向一群牧场主演讲时，应该牢记对观众和观众的价值观来说什么是重要的。例如，牧场主可能最感兴趣的是保持他们的牧场繁荣，这在很大程度上取决于温度和降水条件的变化。在基本层面上，帮助观众了解科学对他们的重要性也应该是科学家沟通清单的一部分。如果观众对科学的先入之见被政客和利益集团所蒙蔽，那就更重要了。
科学家也可以公开自己的价值观。在去年他做了一次重要的演讲美国宇航局气候科学家加文·施密特“在我看来，将公众交流与宣传分开是不可能的，科学家甚至不应该尝试。相反，我们应该承认并接受这些术语，并在这样做的时候，清楚地定义我们自己的价值观是什么，以及我们到底在倡导什么。”
尤其是在气候变化这样的话题上，施密特是绝对正确的。人们已经对气候研究人员的动机有了强烈的认识，所以气候科学家讲述自己的故事很重要。
施密特还正确地指出，一些看似没有争议的事情，比如倡导围绕科学话题进行更好的讨论，或者倡导增加科学资金，也涉及到对哪些科学家可以并且应该透明的价值判断。
什么是有效的，什么是正确的，还要考虑到个人的喜好
我也很高兴地看到自然因为很多关于倡导和科学交流的论述给我的印象都是理论的，而不是实际的。
我们可以花很多时间争论科学家“应该”做什么，但科学界是非常庞大和多样化的。科学家个人将继续以自己独特的风格和目标倡导和交流。因此，我心中最重要的问题是如何单个科学家可以最有效地与特定受众进行交流。
同样值得承认的是，科学家在获得博士学位时并没有放弃他们的言论自由权利——或者他们作为公民和纳税人资助的补助金接受者的义务。他们可以把科学传播当作一门手艺，并随着时间的推移提高自己的技能。
如果盖文的文章有一个共同的主题，那就是科学传播是一个长期的学习过程;这绝对是最健康的观点。