当强大的机构和政客篡改和操纵有关气候和能源问题的信息时，记者应该怎么做?我们的一位勇敢的研究人员研究了一个特别臭名昭著的例子:去年美国商会对环境保护署清洁能源计划的分析。他的研究结果为批判性地审视围绕复杂气候和能源政策的主张提供了一些重要的经验教训，尤其是在各州按照环保署的计划推进减排的情况下。
这是一份有缺陷的分析，就在环保署公布计划草案的几天前
即使有强有力的事实核查，一项糟糕的研究或分析也可能在被揭穿之前在政治和媒体的聚光灯下短暂停留。美国商会(U.S. Chamber of Commerce)等机构的游说者和公关专业人士知道这一点。这就是为什么他们在2014年5月发布了一份研究报告，严重夸大了成本和忽略了好处在EPA向公众公布其计划草案之前整整一周的时间里，
商会的报告，加上我同事的一些创造性编辑。（点击查看更多信息。来源:UCS)
美国商会在几个重大方面歪曲了其分析结果:首先，误读了奥巴马政府官员的声明，从而猜测了该计划将减少多少排放;第二，假设该机构将要求各州以一种可能最昂贵的方式遵守;最后,没有考虑到减排带来的任何好处。
的同样的一天在商会发布报告后，EPA指出了报告的缺陷，特别强调，该机构不会要求天然气厂安装碳捕获和储存技术，这一假设占了商会分析成本的70%左右。
尽管有这些谎言的迹象，但当环保署在接下来的一周公布其真正的计划草案时，反对该计划的政策制定者不加批判地引用了这一误导性的研究。这样做为他们赢得了4个“匹诺曹”华盛顿邮报的事实检验器，由格伦·凯斯勒(Glenn Kessler)经营。凯斯勒总结说，根据现有的信息，政策制定者“一开始就应该避免使用商会的号码。”
记者如何帮助他们的读者将错误信息置于上下文中?
Eric Pooley有一些建议。他曾是一名商业记者，并著有一本不可或缺的编年史国会关于限额与交易的辩论;他现在在环境保护基金会工作。2009年，他写了一篇文章讨论文件他在书中指出，记者通常有三种方式处理可疑的经济索赔:
- 片面的报道，重复一个主张，没有严格的审查
- 平衡的报道，重复一个主张，并从另一个来源提供相反的观点
- 通过批判性地检查来限制或否定其有效性，从而对主张本身进行评判
显然，普利是第三名的忠实粉丝。我也是。
对环城公路上关于能源政策的成本和收益的争论进行调解不是一项小任务，但这是可以完成的。(来源:Flickr用户leoniewise，维基百科)
当然，对于记者来说，很难找到时间来写属于第三类的故事，尤其是在一个他们被期望快速为受众提供如此多内容的时代。这就是为什么事实核查员、监管机构和独立分析师往往要迅速而有力地揭穿来自特殊利益集团的错误信息。
那么他们是怎么做的呢?
肖恩·雷维尔(Sean Reville)是我们能源团队的一名研究实习生，他在过去几周时间里回顾了20家媒体对商会分析的报道，并根据我和我们同事的反馈，将他找到的新闻和观点文章与普利的标准进行了排名戴夫•安德森。H他考察了几家全国性媒体，包括通讯社、《华盛顿邮报》(Washington Post)和《纽约时报》(New York Times)，以及一些以华盛顿特区为重点的出版物、一些中西部和阿巴拉契亚地区的报纸，以及自由派和保守派倾向的新闻网站。
虽然雷维尔的研究没有构成正式的分析，但我认为他的发现很有趣，值得公开分享。(看到一个电子表格覆盖范围一些评论关于Reville是如何研究和编码它的。)
总的来说，他发现国家新闻记者更有可能通过平衡或审稿的方式来报道这项研究。另一方面，评论文章自然是大杂烩。环保署的反对者倾向于对商会的分析提供片面的支持，而支持者则批判性地揭穿它。
根据埃里克·普利(Eric Pooley)的标准，我们的一名研究人员发现，不加批判的报道(绿色部分)并不常见，特别是因为商会的分析受到了环境保护局、倡导团体和记者严格的事实核查。从其他来源提供对应观点的报道(红色)占主导地位，许多媒体都对商会的数字进行了批判性的审查(蓝色)。来源:Sean Reville在UCS的研究项目。
许多属于第一类的文章都是评论文章，比如5月31日的《今日美国》专栏来自俄克拉荷马州共和党参议员詹姆斯·英霍夫(James Inhofe)，他重复了商会的数字，并警告称这些数字只是“最糟糕的”“冰山一角”——在这个话题中使用的讽刺陈词滥调。
5月28日的一篇文章山上关于分庭研究报告发布的报道是典型的平衡报道。在描述了美国商会的调查结果后，作者本杰明·戈德引用了美国环保署的直接反击:
美国环境保护署对这份报告感到愤怒，称其毫无根据，是基于猜测，因为该提案的细节要到下周才会公布。
后来的许多文章——记者和评论作家“审读”了美国商会的说法——都把这项研究的局限性当成了事实。例如，《华尔街日报》的艾米·哈德这样描述这项研究写作关于一封来自立法者的信引用了它:
这项研究是在上周环保局提出规定之前发布的，它所依赖的假设在法规草案中被证明并非如此。
读完所有这些文章后，雷维尔认为，这些分析显然对政策制定者和媒体报道产生了影响。他说:“美国商会能够利用一种有缺陷的分析来主导围绕《清洁能源计划》的对话的大部分最初焦点。”事实上，对商会报告的报道在6月2日达到顶峰，同一天环保局向公众公布了《清洁能源计划》草案。
他还惊讶地发现，一些媒体在揭穿这项研究后就不再引用它了。例如，彭博(Bloomberg)曾经报道过这项研究，审查了它的缺陷和再也没有引用过尽管政策制定者仍在这样做。华盛顿邮报在其内部事实核查团队揭穿该研究后，该公司也停止引用该研究。
这些发现表明核实事实很重要对记者来说，全职的事实核查职位仍然是一个宝贵的工具。
当一些被检查的媒体停止引用商会的分析时。请注意，《华盛顿邮报》在事实核查员接手后就不再引用这篇文章了。来源:Sean Reville在UCS的研究项目。
尽管如此，美国商会的分析报告已经被搁置了很长时间。它甚至又出现了最近在美联社的一篇报道中，雷维尔结束了他的评论。
框架仍然倾向于使气候与经济背道而驰
雷维尔还研究了在支持或反对清洁能源计划的文章中，哪些观点最普遍。虽然许多报道将经济成本与气候效益进行了对比，但很高兴看到有关气候行动的经济效益的观点也反映在报道中。
《清洁能源计划》的成本和收益是如何在引用商会研究的文章中体现出来的。来源:Sean Reville在UCS的研究项目。
其他企业的声音支持气候行动
根据调查记者Alyssa Katz的说法新书关于商会，组织进化而来几十年来，从一个昏昏欲睡的、以共识为基础的政策团体，到一个为烟草、医疗保险和化石燃料开采公司等公司服务的游说机构，这些公司不希望自己的名字与减少其产品危害的立法联系在一起。
我们不知道商会的哪些成员支持这份分析报告，也不知道商会反对清洁能源计划(Clean Power Plan)的更广泛运动。而商会有一个能源、清洁空气和自然资源委员会该委员会负责气候和能源方面的工作，但没有透露是哪些公司担任委员会成员。
由于美国商会如此不透明，记者、政策制定者和公众很难评估其工作。事实上，一些公司在维权人士和记者的压力下，疏远清洁能源计划的议员更广泛地说，企业往往不愿这么做承认他们的关系即使他们已经被公众所知。尽管如此，美国商会仍然声称代表着广泛的企业。
好消息是，有很多商界人士在参与气候问题的讨论，包括刻瑞斯和美国。商业圆桌会议。随着越来越多的人加入这一行列，清洁能源工作的争论也越来越有吸引力太阳能和风行业。
我们应该对气候政策进行公平和公开的辩论，而不是那些羞于将自己的名字与商会的工作联系起来的公司肆无忌惮地进行虚假信息宣传。政策制定者和记者应该继续以健康的怀疑态度看待商会的说法，特别是在各州推进实施清洁能源计划的时候。