这篇文章最初发表在美国地球物理联合会的直言科学家博客。
我喜欢和科学家一起工作的原因之一是他们往往非常直接。问一个问题，得到一个答案。有时答案有点长，让我重新思考从中学以来就没有思考过的基本物理学，但我肯定得到了答案。
值得庆幸的是，记者、政策制定者和市民向科学家提出的大多数问题都很直接。但很多都是错误的，有时甚至是错误的。如果一个科学家对一个糟糕的问题给出了直接的答案，他们可能会在不经意间给观众留下对他们工作的不准确印象。虽然下面的例子不会发生在每个研究人员身上，但它们说明了有效处理此类问题的良好原则。
1.挑战坏的前提，回到你所知道的
科学家们习惯于向彼此提出棘手的问题，但来自媒体、公众和政策制定者的问题往往带有值得提出来的隐含假设。(来源:AGU的)
在一次在线问答环节中，有人曾问一位气候研究人员，在很短的一段时间内，全球变暖是否具有“统计学意义”。188金宝搏手机版不是，因为时间太短了，但他还是计算了一下，并分享了答案。结果呢?误导性的头条新闻称，一位科学家“承认”没有明显的全球变暖。188金宝搏手机版
更好的回答应该是直接拒绝这个问题的误导性前提:“科学家不会计算这么短一段时间内的气候趋势，”这位科学家可能会说，然后再解释我们对更长期趋势的了解。
2.讨论“不知道”和“现在不知道”
另一位科学家告诉我，有一次一位记者问了她一个问题，话题超出了她的能力范围。“我不知道，”她回答，意思是她当时不能自信地回答这个问题。不幸的是，记者在报道中引用了这句话，听起来好像科学家们对手头的话题根本不太了解。
当科学家们不能立即知道一个问题的答案时，最好这样说:“我可以把你介绍给研究这个问题的同事，”或者“如果你愿意，我可以稍后查一下。”答案往往就在那里，即使科学家们没有现成的答案。
如果一个问题非常具体，但在很大程度上是不相关的——换句话说，有点像兔子洞——那么就值得指出什么是相关的和众所周知的。
3.理解真正被问到的问题
很多时候，我的同事们会从那些非常关心气候变化的人那里得到问题，感到沮丧。“这是不可逆转的吗?他们问。“现在做什么都太晚了吗?”人们真正想说的是:“你能给我一些希望吗?”同样，当人们向科学家提出具有挑战性的问题时，他们通常会说:“这整件事让我不舒服。我为什么要相信你和你说的话?”
这些问题实际上是关于人们的价值观，以及他们对我们作为一个社会应该如何应对科学发现的个人反应。许多科学家乐于分享他们对这些话题的看法;其他人则不太愿意这么做。无论如何，对于科学家来说，向观众指出那些很好地利用科学来为决策和政策提供信息的人是很重要的。在气候变化方面，它可能是一个致力于适应气候变化的当地组织。在近地天体探测方面，可能是行星学会。良好的科学传播能够预见人们的需求，并将他们引向以负责任的方式使用科学的志同道合的公民。
4.机器人很棒，但不要变成机器人
本田的Asimo机器人。他真是太棒了。还挺可爱的。但我不想听他接受采访。(来源:Romram via Wikipedia)
名人很擅长回避直接的问题。政客们也是如此。他们倾向于坚持自己的信息——无论发生什么。然而，极端地说，严格的“消息纪律”可能会给人一种机械的、不值得信任的、有点圆滑的感觉。
对科学家来说，好消息是他们掌握了事实、证据和足够的公众信任。因此，虽然对科学家来说，强调他们所知道的很重要，但对他们来说，保持直接和透明也很重要，尤其是当他们的研究有合理的难题需要回答时。