随着天气变冷，我们中的许多人都拿出了最笨重的毛衣一头扎进hygge．但是，当我们在这个冬天寻求所有最舒适的物质享受来保暖时，有一件事是任何人都不必担心的:在取暖费和购物清单之间做出选择。
上个月，特朗普政府提出了另一条规则该法案将削减全国家庭的补充营养援助计划(简称SNAP或食品券)福利。这次的目标是一项被称为标准公用事业津贴(SUA)的规定。这是对参加SNAP的家庭每月支付的公用事业(包括供暖和制冷)平均成本的估计，它被用来帮助计算家庭每月福利。换句话说，SUA的存在是为了确保家庭永远不必在支付水电费和获得他们需要的食物上餐桌的SNAP福利之间做出选择。
目前，各州有权决定如何计算SUAs，并设定一个满足其人口需求的阈值。奥巴马政府希望改变这一现状，制定一个统一的标准，在五年内造成45亿美元的净损失。一些州注定会输高达20%他们的总收益。
这是特朗普政府提出的第四条此类规则——所有这些规则都是以诚信或公平的名义提出的，所有这些规则都将削减接受SNAP的家庭的福利。我们不买帐。
该规定的公众评议期截止到12月2日nd．请参阅下面的评论，并访问联邦公报提交你自己的。
回复:摘要编号。FNS-2019-0009:补充营养援助计划:国家供热和制冷标准公用事业津贴标准化
我代表忧思科学家联盟(UCS)向美188金宝博国农业部(USDA)提交这一评论，以表达对补充营养援助计划(SNAP)拟议的监管变化的反对，这将导致净损失45亿美元的收益对全国家庭进行了五年的调查。通过对标准公用事业津贴(SUA)的拟议修改，该规则将进一步加剧最近对该计划的一系列监管变化所造成的累积损害，导致低收入人群面临更大的经济困难、粮食不安全和健康风险，对农村居民的影响不成比例。此外，这一规定破坏了国会和公众的意愿，他们以压倒性多数否决了拟议中的农业法案条款，这些条款将降低SNAP的福利水平或参与程度。
一个以科学为基础的全国性非营利组织，致力于健康的环境和更安全的世界，UCS结合独立的科学研究和公民行动，开发创新的、实用的解决方案，以确保政府政策、企业实践和消费者选择的负责任变化。UCS的粮食与环境项目提供基于证据的政策建议，以改变我们国家的粮食和农业系统，为所有人创造更健康、更可持续和公正的结果。在制定2018年农业法案期间，我们制作了科学研究和材料，宣传SNAP的公共卫生和经济效益，并与数十名政策制定者和组织合作伙伴以及数千名公民接触，支持通过一项强有力的两党法案，维持国家最有效的反饥饿计划的核心结构和功能。
我们反对拟议规则的理由如下:
1.削减SNAP项目将导致粮食不安全、健康风险和经济脆弱性加剧。
正如UCS报告中所记录的那样，加强美国农村和城市的SNAP计划，有大量研究证明了参与SNAP对公共健康的好处。2017年，SNAP取消了340万人摆脱贫困导致了粮食不安全率降低了30%比没有SNAP福利的情况下预期的要多。根据2013年美国农业部报告在美国，较低的粮食安全与高血压、冠心病、肝炎、中风、癌症、哮喘、糖尿病、关节炎、慢性阻塞性肺病和肾脏疾病等慢性病的发病率增加有关。年轻的儿童参与SNAP的情况它还与较高的高中毕业率和较低的成年肥胖症和代谢综合征发病率有关。
计划注册的健康益处伴随着医疗费用的大量节省:最近的研究发现与符合条件的非参与者相比，SNAP参与者每年的总医疗费用要少1400美元，部分原因是与糖尿病相关的并发症住院次数更少。减少SNAP福利或减少项目参与的监管变化对公共健康构成重大威胁，并可能增加相关的医疗成本。根据美国农业部的说法，采用拟议的规则可能会导致多达8000个家庭失去计划资格。根据评估非参与者医疗费用的研究，并假设每个家庭只有一个成年人，拟议的规则可能导致医疗费用增加1 120万美元(2019美元)超过5年。
大量数据还表明，SNAP是对国家经济福祉的明智投资。当SNAP参与者在市场或商店消费福利时，它会催化经济活动的连锁反应，产生所谓的“乘数效应”。的美国农业部标准模型估计在经济疲软期间，SNAP的1美元支出会产生约1.80美元的经济活动。在经济低迷和高失业率的情况下，当该计划最需要的时候，SNAP福利是逆周期的，并产生很高的经济乘数，这意味着支出的涌入有助于整个社区和行业更快地从影响中恢复过来。根据UCS研究2017年，美国650亿美元的SNAP支出产生了约1140亿美元的经济活动，支持了约56.7万个就业岗位——其中包括近5万个农业就业岗位。
SNAP在提供经济刺激方面发挥的作用也意味着整个社区都会感受到项目削减的影响。根据美国农业部的说法，拟议的规则将在五年内使SNAP福利减少45亿美元。应用美国农业部自己的经济模型，这些好处将有可能产生高达81亿美元的经济活动，为农业部门、食品和杂货行业等带来广泛的经济效益。
2.拟议中的规定可能会对低收入农村居民造成不成比例的影响。
最近对农村贫困、营养援助计划使用和能源成本的研究表明，拟议规则中对SUA的修改可能会对生活在农村地区的低收入人群造成不成比例的伤害。
以前的UCS分析研究表明，农村人口依赖SNAP的比例高于城市人口，这意味着整体项目的削减将对农村居民造成不成比例的伤害。在家庭参与SNAP比例最高的前150个县中，有136个是农村县，只有14个是城市县。在SNAP使用率最高的前50个县中，只有两个县是农村县。的美国农业部最近报告说农村、偏远地区和其他地区的贫困率差距继续扩大，反映了2008年经济衰退后非大都市地区的人口变化和经济复苏放缓，并突显了许多农村社区的高需求。
拟议的SUA改革还可能对各州的农村社区产生独特的影响，因为农村家庭的能源成本负担更大，净收益减少。根据2018年的报告根据美国节能经济委员会的报告，农村地区的家庭在能源账单上的支出占收入的比例高得不成比例，包括电力和家庭供暖等公用事业。能源支出占家庭收入的比例通常被称为“能源负担”，据估计，在所有农村家庭中，这一比例为4.4%，而全国的这一比例为3.3%。然而，低收入农村家庭在其收入中所占的比例要大得多，能源负担中位数为9%，几乎是高收入农村家庭的三倍。其他能源负担较高的农村人口包括老年家庭和非白人家庭，前者的能源负担中位数比非老年家庭高44%，后者的能源负担中位数比白人家庭高19%。
根据美国农业部的数据，作为拟议规则的直接结果，29个州的SNAP福利将出现净减少减少的幅度差异很大，从阿拉斯加、加利福尼亚、路易斯安那州和密苏里州的不到1%到佛蒙特州的超过20%不等。然而，福利净降幅最大的州，也是农村居民比例最高的州。根据美国农业部的文件，拟议规则导致的四个最高的州级福利减少，范围从10.4%到20.9%，都将发生在农村居民比例最高的前10个州。
参与SNAP的人口在能源负担能力方面存在很大差异，特别是在同一州的农村和城市地区之间，这表明所提议的确定SUAs的方法用于计算家庭福利既不合适也不公平。重要的是，各国应保留使用最能反映所服务的不同人群需求的数据和方法制定这些标准的能力，并保护最脆弱的人群不受粮食不安全和经济不稳定的影响。随着气温上升，生活在易受极端天气影响地区的人们面临着能源成本的增加，这种住宿只会变得更加重要。一个最近的UCS报告发现到本世纪中叶，如果不采取行动减少温室气体的排放，每年热指数高于100华氏度的平均天数将增加一倍以上，而高于105华氏度的天数将增加两倍。极端高温对农村地区和城市地区都构成健康风险，农村地区与高温相关的住院率和死亡率最高，城市地区与高温相关的疾病总体风险更高，低收入人群通常更容易受到与气候相关的威胁。对这些人来说，无力负担不断上涨的能源成本将带来严重的健康风险。
3.破坏SNAP的监管改革是不民主的。
国会明确拒绝了在2018年农业法案中减少SNAP福利或参与的企图，并最终通过了一项两党法案，维持了该计划的核心结构和功能。绕过政策制定过程，通过规则制定单方面实施不受欢迎和未经证实的SNAP变化，直接违背了许多个人、组织和民选官员所表达的愿望和需求，是绝对不民主的。
例如,200多名公共卫生和医学专家2018年8月，来自全国各地的议员致信农业法案会议委员会，敦促他们同意一项保护SNAP的法案，同时不增加不必要的额外工作要求。美国公共卫生协会(American Public Health Association)执行主任乔治·本杰明(Georges Benjamin)博士说:“数以百万计的家庭无法为家人提供帮助他们和社区繁荣发展的健康食品。”“对SNAP的任何改变都应该增加人们获得负担得起的营养食品的机会，而不是让更多人挨饿。”
根据民意调查，大多数公众在很大程度上持有同样的观点。一个该调查由宜居未来中心委托开展约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院的研究发现，近三分之二的注册选民(61%)反对减少SNAP的资金;在反对者中，超过73%的人强烈反对削减开支。一个2018年民意调查由美国进步中心和GBA战略开展的一项调查证实，三分之二的美国选民(66%)反对削减资金和限制包括SNAP在内的营养援助项目的资格。此外,120多个国家组织签署了一封信，敦促农业法案的与会者通过拒绝任何削减计划来保护和加强SNAP。
部长宣称的“做正确的事，养活每个人”的座右铭如果被监管行动破坏，就是一个空洞的承诺。为了将这一座右铭付诸实践，政府可以从撤销对SNAP福利计算的更改开始，这将降低国家基本营养援助计划的覆盖面和有效性。这项拟议的规则将在全国低收入个人和社区中造成更大的经济困难、粮食不安全和健康风险，对农村居民的影响不成比例，并将进一步破坏国会和联邦政策制定过程，违背公众的意愿。
谢谢您的考虑。