社会学的官样文章还是科学的标准?为什么很难判断不公正划分选区

2017年10月4日下午3:55
迈克尔Latner
高级投票权研究员

在周二具有历史意义的最高法院情况下他提出的问题是,如何识别和纠正违宪的党派划分选区的行为,这种划分选区的做法是为了使一个政党的选民比其他政党的选民更有利。在口头辩论中最受关注的一句话是首席大法官罗伯茨(Roberts)对各种被提议用来衡量它的技术的评估:“社会学官样文章。”这是一种有趣的方式来描述罗伯茨对数学解释的明显厌恶,而不是法律解释,但它也揭示了在法庭上使用科学证据的一个严重问题。

让我们来看看证据。

这些案件的核心问题之一,我已经以前所讨论的,涉及到“可行标准”的发现。要使标准可行,标准必须确定一个宪法(基本的)伤害,而不是惨淡(轻微)损害,以免案件淹没法院。此外,该标准必须能够被本身不是科学家的法官实际应用。

是否检测为标准党派对称在美国,无论选民支持哪个政党,平等对待他们的做法都是可行的,这是罗伯茨大法官发表评论时的主要争论点。

在描述他对司法过度干预政治进程的担忧时,罗伯茨宣称,“你是在把这些问题从民主中剥离出来,你是在根据——这可能只是我的教育背景——把它们扔给法院,但我只能用社会学的官样文章来形容。”

一方面,罗伯茨发现了一个需要科学家在法庭上解决的严重问题。统计数据可以被操纵,也可以被解释,而其他形式的法律证据往往不能。

在许多情况下,双方都派出可能有动机的“专家”,用专门的语言交换批评意见,让法官根据他们的教育背景无法训练他们的证据做出决定。考虑一下直接从昨天的论点中选取的两个例子。

“假阳性”一词被辩方(威斯康辛州)用来指衡量对称性的一种方法的不准确性效率差距.“假阳性”指的是第一类错误当某些测试(比如怀孕,用尿检来测量绒毛膜促性腺激素的水平)呈阳性,但实际上并没有发生(没有受精卵嵌在产生激素的子宫里)。怀孕测试的假阳性率约为3%。回到不公正划分选区的问题上。

在这种情况下,“假阳性”的说法被误用,并扩展到任何效率差距显著的州,这些州的计划不是由州立法机构制定的。也就是说,辩方暗示,不是由当事人制定的分区计划(由法院通过诉讼或委员会等制定的)不可能有偏见。但效率差距并不是测试谁绘制了选区地图,而是衡量偏见的标准。

即使是使用计算机模拟随机绘制的地图也会导致相当有偏见的计划,这取决于选民的潜在地域分布。似乎没有一个法官注意到这一点。阿利托法官在回应这些指控时,对“整个过程中存在的数十个不确定性”表示严重关切。

更糟糕的是,首席大法官罗伯茨将对称错误地理解为“比例代表制,这在这个国家的历史上从未被接受为一项政治原则”。

党派对称是显式地选举结果的比例测试(一个政党获得的席位百分比与其得票率百分比相同)。事实上,对称性被有意设计为检验美国选举中政治平等原则的另一种标准,因为相称性是比宪法要求的更高的标准。

这些错误本可以通过更全面的阅读许多科学简报提交给法院审查(或上面的视频)。然而,科学家的责任是向非专家清楚而简洁地传达我们的工作,否则这个问题只会继续存在。

另一方面,有几位大法官对科学标准如何在投票权框架内运作有着深刻的理解。例如,卡根法官正确地指出,党派对称和一人一票标准(禁止人口不平等的地区)都解决了投票力量的稀释问题个人选民作为全州计划的功能,而不是单一选区。

此外,索托马约尔法官在回应辩方关于估计威斯康星州计划影响不准确的说法时指出,“每一个社会科学指标都指向同一个方向。”这就是科学家们需要传达给司法当局的那种关于概率估计的理解。这是科学家预测一切事物的方法,从经济增长到健康流行病和天气模式。最高法院还指出,威斯康辛州的地图最初也使用了相同类型的统计估计,而且“它奏效了”。结果比他们预期的还要好,所以估计没有错。这是非常正确的。”

如果最高法院最终提供了一种方法,可以限制政党以牺牲选民获得平等投票权的基本权利为代价来推进他们的党派利益,法官们就会面临艰巨的工作。但是,科学界有责任与司法部门合作,适当地应用统计证据。其后果将贯穿整个政策制定过程,因此值得付出努力。

迈克尔·拉特纳(Michael Latner)是忧思科学家联盟科学与民主中心的高级研究员。188金宝博他的研究重点是政治代表和选举制度,包括美国的重划选区和不公正划分选区,以及选举行政法对政治参与的影响。