上周我被引用在福克斯新闻标题是"研究发现，“任意”调整夸大了海平面上升。“在我今年引用过的几十篇新闻文章中，这篇文章脱颖而出，是少数几篇(如果不是唯一的)以否认气候变化的立场撰写的文章之一。我问自己:“这是怎么发生的?自2016年11月以来，我每天都在看新闻，但当看到一篇文章中有我的名字时，这个问题变得更加尖锐。因此，当我们在今年结束时，想知道应该相信哪些社交网络、媒体和领导人时，我想强调福克斯新闻的这篇文章在海平面上升科学方面误导观众的三种方式。
福克斯问我们海平面上升的问题
首先，讲一点背景故事。上周二凌晨，福克斯新闻的一名记者就他计划写的一篇文章联系了UCS。这篇文章的特色是一个新的研究关于海平面上升的研究发表在杂志上地球系统与环境，而记者想要“从你那里得到一个大致的回答，你是否认为有问题的论文可信，你是否认为海平面上升被夸大的说法是合理的。他写道:“作者说(他们的研究结果)对海平面正在迅速上升的广泛说法提出了质疑。”
阿斯特丽德卡尔达斯我看了报纸，然后决定在记者规定的90分钟内做出回应。的电子邮件我向记者提出了四个主要观点:1。海平面上升是非常确定的;2.我们不能使用任何一个潮汐测量记录(或任何一个地区)来推断全球趋势;3.从数据缺口很大的潮汐计中很难确定长期趋势;4.这篇有问题的论文有一些可疑的同行评审过程的迹象。
记者显然对这一消息持怀疑态度。
福克斯的这篇报道从三个方面误导了读者
-
- 写一个与公认的科学相悖的标题。
新闻铺天盖地，所以毫不奇怪60%的美国人报告显示，在调查的一周内，他们只阅读了标题，而不是任何附带的文章。鉴于这一事实，新闻媒体试图用诱人的、往往是夸张的标题来吸引读者也就不足为奇了。
然而，福克斯的头条有一种夸大或挑选的倾向失真，这篇文章就是一个很好的例子。这一标题暗示，更广泛的海平面上升估计被“任意”调整夸大了。根据记者的电子邮件，这正是该研究的作者希望传达的信息。
那么这些“调整”是什么呢?它们是“任意的”吗?这项研究的作者正在检查来自印度洋的三个潮汐计的原始数据。特别是来自也门亚丁的数据，跨越了100多年，但记录中存在很大的差距。例如，没有1970年到2010年的数据。测量在不同的时间点被停止，当它们重新启动时，它们被引用到不同的基线。因此，需要对数据进行调整，以便将所有不同的数据块引用到相同的基线。这些调整绝不是随意的，而是基于对如何参考基线随着时间的推移而改变。
然而，如果一个已经对气候变化持怀疑态度的读者浏览新闻标题，这种标题将会支持他或她的信念，即气候科学家过度危言耸听。
2.挑选一项研究来得出全面的结论。
正如我在电子邮件中明确指出的那样，仅凭少量潮汐计记录就得出全球海平面上升速度的结论是不恰当的。众所周知，海平面上升速度因区域而异，IPCC和NCA报告等综合分析报告的全球趋势反映了全球平均水平。例如，如果我们使用路易斯安那州的海平面上升率(受当地陆地下沉的严重影响)来推断全球趋势，我们会得出结论，全球海平面上升的速度大约是实际观测到的速度的三倍。
所以即使我们从表面上看这项研究的结果，发表的结果表明，印度洋的三个潮汐计高估了海平面的上升数百在全球范围内。这很难概括全球海平面上升速度。
由于全球海平面上升的速度差异很大，人们不能仅从几个指标来推断全球趋势。
有趣的是，这篇论文本身并没有声称应该用基础数据来推断全球趋势。所以不清楚福克斯的记者是从哪里得到这个想法的。但他们显然决定继续经营。
即使在标题党标题之后，文章的第一句话澳大利亚研究人员的一项新研究称，联合国所依赖的海平面上升数据被“任意”向上调整——并没有提到这项研究的范围有限。
3.把关于可信度的有效讨论变成了一场争斗。
当一份科学手稿经过同行评审时，审稿人的任务是评估科学的可信度，以及手稿是否写得体面，结论是否得到数据的支持，以及数字是否充分传达了数据。
再次把可信度问题放在一边，只看作者的数据的表面价值，这里有一个最粗略的同行评议的特征:
-
-
- 论文的引言部分引用了所有8个数据。通常情况下，解释论文数据、计算和结论的图表在整个手稿中都被引用，这样读者就可以从介绍性材料到方法、结果、讨论等跟随叙述。
- 这些数字包含了一系列不同颜色的数据，但这些颜色所代表的内容没有完整的标记。
- 一个句子的段落读起来更像项目列表。
- 没有证据支持的声明，如“与PSMSL(2016)所声称的相反，没有理由期望亚丁可能与孟买和卡拉奇有很强的相关性。此外，这两个潮汐计也遭受了任意修正Parker and Ollier(2015)和Parker(2016)。(也请注意作者之前的研究——没有外部验证器。)
- 该研究在收到该杂志一个月后发表。虽然从首次提交手稿到发表的时间在不同的期刊和不同的手稿之间差异很大，但最近的一项研究审查PubMed数据库以及《自然》和《PLOS-ONE》杂志上数千篇文章的整个过程花费了多长时间，这表明PubMed的文章通常只需要3个月多一点，而《自然》和《PLOS-ONE》上的文章则需要4到5个月。我最近为PLOS-ONE的一轮同行评审等了将近6个月。因此，从提交到发表的一个月是一段非常短的时间，在这段时间里，我们要征求、接收、审查和回应来自谨慎的科学审稿人的评论。
-
这些会影响数据的质量吗?不。但它们都应该在同行评审过程中引起警惕。事实上，他们没有让我怀疑审查过程有多严格。有了这些明显的特点，质疑同行评议过程的质量是一件合理的事情，特别是当记者要求你对研究的可信度进行权衡时。但福克斯回答了我关于可信度的问题，说我“批评这项研究引用的地点太少，而且发表在低级期刊上”。
需要澄清的是，我从未声称这篇文章发表在“低级期刊”上。福克斯引用了第一作者的话说:“这个特定的期刊是新的，但远远高于平均水平，”共同作者之一阿尔伯特·帕克说，他是一名退休科学家和前汽车工程师，他写过许多关于海平面的论文，也叫阿尔贝托·博莱蒂。我和我的同事们在新杂志上发表文章并没有什么错这样做事实上，就在今年早些时候。然而，当一份期刊发表的文章少于30篇时，就不可能说它是否“远高于平均水平”。所有这些都是为了把可信度的有效问题变成一场斗争，这削弱了这项研究不能用来推断全球海平面上升速度的问题。在过去的15年里，我读了成百上千的科学论文，这篇论文很奇怪。
我们消费什么，我们就是什么
一个2014年的研究看看媒体对健康科学发现的夸大，就会发现“累积效应每天的误报会混淆和侵蚀公众对科学和医学的信任，造成有害的后果。”换句话说，传播错误信息的文章对我们所有人都造成了伤害。虽然我们喜欢把我们国家的两极分化归咎于社交媒体，最近研究表明在最不可能使用社交媒体的群体中，两极分化最为突出。相反，我们通过主要媒体网络消费的信息已经被提出作为两极分化的主要驱动因素之一。
当我们作为一个国家迫切需要努力解决海平面上升对我们海岸的影响时，调查表明，自2016年大选以来，注册共和党人中对气候变化正在发生以及人类是造成这种变化的主要原因这一基本事实的接受程度有所下降。
然而，福克斯的观点版却是否定气候变化的温床。而网络也捡了不少科学声音块来自美联社和《科学直播》(Live Science)，福克斯也在兜售充斥着否认气候变化的内容——就像我引用的那篇文章一样——掩盖科学现实，以获得他们想要的头条新闻。T该网络可以更好地为读者和观众提供基于可靠科学的信息，传达积极的气候解决方案的必要性。
还有，有没有读者想进入福克斯新闻的原文，祝你好运，链接坏了。